Дело №2а-1407/2022

26RS0015-01-2022-002460-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК»(далее- САО «ВКС») к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВКС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что в Ипатовское РОСП был предъявлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 14 700 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель САО «ВКС».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ВС № по граданскому делу №, по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВКС» суммы ущерба в размере 14 700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы из банков АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и др. кредитных организаций об отсутствии открытых счетов на имя ФИО2.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, УФМС о регистрации должника, сведений о его дате, месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), ЗАГС об актах гражданского состояния и др. органы.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий на регистрацию.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника ФИО2 установлено, что домовладение принадлежит родителям должника, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Также по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом составлен соответствующий акт.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности, и исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п.2 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -