Решение по делу № 2-3339/2022 от 14.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3339/2022

74RS0028-01-2022-004345-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 14 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 года произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО2, управлявшей транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107800 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 107800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3416 руб., расходы по оценке – 3000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.59).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.91).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление (л.д.99), ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.97,99).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 20.30 часов около д.54/3 по ул.Копейское шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО2, управлявшей транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ФИО2, управлявшей транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, которая в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию относительно движущегося впереди в попутном направлении ТС «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, совершив столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.54-58).

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО1 (л.д.50,51).

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно отчету об оценке которого НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 14 сентября 2019 года составила округленно 107800 руб. без учета износа (л.д.11-32).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Т.Е.Ю. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 107800 руб.

При этом суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в настоящем случае владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не осуществил обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Оснований для возложения ответственности на водителя ТС ФИО2 судом не установлено. Последняя пояснила в судебном заседании, что управляла ТС без какого-либо договора с его собственником. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.86-88).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии судебного разбирательства (консультация, составление искового заявления, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции. При этом суд полагает разумным определить указанные расходы в общей сумме 8000 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3416 руб. (л.д.5), тогда как по правилам ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 107800 руб. надлежало уплатить 3356 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 557,05 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиками заявлено о признании иска, руководствуясь указанными положениями закона суд считает подлежащей возврату истцу государственную пошлину в размере 2349,20 руб. (3356*70%), государственная пошлины в сумме 1006,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д.81) также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как необходимые судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 107800 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, а также государственную пошлину – 1006 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2409 рублей 20 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 30 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: