Дело № 2-1663/2022
УИД: 91RS0009-01-2022-00293-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
Евпаторийский городского суда <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с августа 2018 года по март 2021 года он состоял с ФИО2, в фактических брачных отношениях, они совместно проживали и вели общее хозяйство. В период совместного проживания между ними была достигнута договоренность о создании совместной собственности - жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, для дальнейшего совместного комфортного проживания в нем всей семьей, а именно совместно с его матерью, а также дочерью ответчика. Так как денег у ответчика не хватало для самостоятельного строительства дома, а также в связи с тем, что они планировали в ближайшее время официально заключить брак и жить одной семьей, истец предложил вложиться финансово в строительство дома и разделить доли пополам, соразмерно вложенным денежным средствам. Ответчик была рада такому предложению, поскольку это была ее давняя мечта, а самостоятельно она бы не справилась.
Он и ФИО2, обсудили параметры дома, его план, объем строительства, и пришли к соглашению о создании совместного имущества с распределением долей ? каждому в виде жилого дома. Соглашение письменно они не заключали, так как у них были очень близкие доверительные отношения.
Всего в строительство дома истцом было вложено истцом около 3 602 065 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, приобщенными к материалам дела, а также актами приема - передач работ и свидетельскими показаниями. Факт принадлежности данных чеков и квитанций к спорному жилому дому ФИО2 не оспаривался. Каких- либо доказательств, что ответчиком были вложены денежные средства в строительство дома или документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу для покупки материалов ответчиком не представлено.
После завершения строительства, жилой дом был зарегистрирован за ФИО2, но за счет личных средств истца было завершено строительство, отделка и обустройство жилого дома по адресу: РК, <адрес>.
Общая сумма затрат истца на строительство жилого дома составила 3 007 816 рублей 28 копеек, а поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
Так, вложение своих денежных средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО4, подтверждает: актами о приемке выполненных работ; материалом КУСП №; показаниями свидетелей и объяснениями сторон, данными в ходе судебного процесса по делу № Евпаторийского городского суда Республики Крым; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истец, вкладывая денежные средства в строительство жилого дома, принадлежащего в данный момент на праве собственности ответчице, исходил из того, что действует в своем интересе (будучи уверенным в том, что между ним и ответчиком существует соглашение о создании совместного имущества) ответчицей было неосновательно приобретено имущество (неосновательное обогащение).
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, вложенные в строительство дома в размере 3 007 816 (Три миллиона семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 239 (Двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей.
Истец ФИО4, не прибыл в судебное заседание, извещен. надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сведения.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>0 (л.д.56) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Приобщила к материалам дела возражения по доводам возражений ответчика от 25.09.2022г. на исковое заявление (л.д.134- 140).
На вопросы суда представитель истца пояснила, что в материалах дела ранее рассмотренного Евпаторийским городским судом деле №, указано, что при допросе ФИО2, о том, обещал ли ФИО4, подарить ей данный жилой дом, ФИО2, ответила, что нет. Подтверждается то, что сама ответчица расценивала это ни как дар. Факт того, что истец намеренно полагал, что действует в своих интересах, подтверждаются материалами дела №, а именно фактом подачи искового заявления, а также обжалованием отрицательного решения. Также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснениями самой ФИО2, а также материалами проверки ОМВД России по <адрес>. В целом ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО4, делал это добровольно, в ходе имеющихся между ними отношений, что не является неосновательным обогащением.
Пояснила, что земельный участок, на котором изначально находилось недостроенное строение, принадлежал ФИО2, но между истцом и ответчиком обсуждалось строительство дома и в письменных пояснениях дела №, а также в принципе в исковом заявлении данного гражданского дела истцом объясняется то, что между ними существовали фактически брачные отношения. На земельном участке изначально имелись блоки до первого этажа, крыши не имелось, первый этаж не был построен. В принципе участок был запущен, что подтверждается фотографиями.
Предъявленная сумма в размере 3 007 816 рублей 28 копеек установлена истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а также свидетельскими показаниями. В самих актах имеются записи о том, что денежные средства переданы и претензий не имеется, что уже является подтверждением передачи денежных средств в полном объеме. Денежные средства передавались наличным расчетом, поэтому квитанций подтверждающие перевод денежных средств не имеется.
Договора на выполнения строительных работ ответчиком письменно не заключались, вся договорённость со строителями была устная, но в письменном варианте оформляли акты о приемке выполненных работ, т.к. надо было доказать объём выполненных работ.
Истец изначально полагал, что между ним и ответчиком имелась договоренность о создании общего имущества, на основании чего истцом и осуществлялся вклад денежных средств в строительство дома. И полагалось, что данное домовладение в итоге будет зарегистрирована между истцом и ответчиком по ? доли на каждого. Каких либо письменных договоренностей между ними не имелось. Её доверитель полагал, что между ним и ФИО2, существуют обязательства о создании общего имущества, и он полагал, что впоследствии данный дом будет их общим совместным имуществом. ФИО4, не полагал того, что между ним и ответчиком нет обязательств, и соответственно целенаправленно занимался строительством дома, будучи уверенным в том, что между ними существует соглашение о том, что данное домовладение будет общим и будет зарегистрировано на них.
Денежные средства ФИО4, целенаправленно выделял на строительство дома, он доверял ФИО2, поскольку они фактически состояли в брачных отношениях и вели общее хозяйство. В настоящий момент, поскольку денежные средства после продажи квартиры все были вложены в строительство дома, ФИО4, проживает на данный момент на работе. Со стороны ответчика был подан иск о выселении ФИО4, из спорного дома и снятии его с регистрационного учета.
У матери ФИО4 имелся свой дом, который был продан в 2012г., и после была приобретена квартира в общежитии на <адрес> истца не отрицала, что её доверитель знал, что ответчик дом зарегистрировала на свое имя в апреле 2019года, а истца прописала в спорный дом в январе 2020года.
Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и просили отказать в полном объеме. ФИО2 пояснила, что с истцом познакомилась через социальные сети, с октября 2018 года, истец переехал к ней жить. ФИО4, знал о том, что у неё есть земельный участок, на котором начато строительство, выгнан фундамент, закуплены строительные материалы. ФИО4, предложил ей свою помощь, указав на то, что она «женщина», и её просто обманут при строительстве дома. У неё имелись денежные средства, которые были отложены ею и её первым супругом, её мама также ей помогала финансово, поэтому на строительство дома у неё имелись свои финансы. Она выдавала ФИО4, денежные средства на строительство, вроде он ей приносил все чеки, но она их толком не проверяла. Не отрицает тот факт, что ФИО4, что-то подвозил, покупал строительные материалы, но на денежные средства, которые ею ему были выделены. Поскольку работая в сфере торговли связанной со строительными материалами, у него имелась возможность приобрести строительные материалы дешевле.
По факту имелись ли между ними договорные отношения с учетом регистрации брака, пояснила, изначально, когда велся разговор о строительстве, ФИО4, ей предложил начать строительство 50/50, на что она дала категорический отказ, так как у неё имелось остаточно денежных средств на строительство. Она ему выдавала деньги каждый день по 100 000 – 200 000 рублей, после того, как у неё закончились денежные средства, она взяла на себя кредит на сумму в 500 000 рублей.
По поводу регистрации брака, разговора с ответчиком вообще не было. Потом уже, когда он подарил ей несколько платьев и по мелочам еще различные вещи, он ей сказал о том, чтобы она, когда занималась регистрацией домовладения на себя, половину оформила на него.
После строительства и узаконения дома в апреле 2019 года, она прописала ФИО4, у себя в доме, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее был прописан у бывшей жены, которой решил продать ей свою долю в 4-х комнатной квартире, и ему необходимо было получать корреспонденцию по роду работы. После его регистрации отношения между ними стала ухудшаться, у него постоянно к ней и её детям и внуку были претензии.
На протяжении совместной жизни с истцом им были ей подарены в основном вещи, её дочери он подарил маленькое колечко. В дом истец приобретал мебель, шторы и иные интерьерные вещи, часть из которых она уж вернула ФИО4
Представитель ответчика ФИО3, обратила внимания суда на то, что квартира матери ФИО4, была продана после того, как спорный дом был зарегистрирован на ФИО2 Собственником квартиры, стала знакомая истца ФИО9, которая с двумя детьми в данной квартире зарегистрирована еще с 2012 года, но проживает в Турции. На нее не оформлены счета по квартире, только через 8 месяцев появился договор аренды, е еще через год появились оплата за квартиру. Мать истца до продажи проживала и до сих пор в данной квартире проживает.
ФИО4, являясь, будучи предпринимателем, знал о правовых последствиях, он сам при рассмотрении другого дела указал, что получал деньги от ФИО2, он действительно вел работы и составлял акты приемки. Считает, что все представленные акты о приемки выполненных работ сфальсифицированы, они появились только в суде. Ни в одном акте, не указано, на каком объекте, в какой период времени выполнены работы. ФИО4, не был заключен договор подряда на строительство на участке ответчика, он не был уполномочен принимать работы по строительству и ремонту дома.
ФИО4, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств) выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя ФИО2 поле передачи имущества не возникает каких либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Находясь в сожительствующих отношениях, он признавал, что совместное проживание не порождает последствия брака, т.е., он принимал на себя все риски и с ними соглашался. Все его действия говорят о закреплении права получения имущества. К материалам дела приобщили возражения относительно исковых требований (л.д.77-78) и письменные пояснения(л.д.141-142).
Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в жилом доме отказано (л.д.116-126).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с августа 2018 года по март 2019 года ФИО4, и ФИО2, находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 0,0592 га, расположенного по адресу: <адрес>, ПЗЖМ «Спутник-2», <адрес> с 26.012007 года.
Право собственности на указанный земельный участок 22.01.2019г. зарегистрировано ФИО2 в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 159,6 кв.м в 2 этажа, с указанием года окончания строительства 2019 год, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ПЗЖМ «Спутник-2».
ФИО4, ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке в размере 3 007 816 рублей 28 копеек, настаивает на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В подтверждение расходов на строительство дома истцом представлены акты выполненных работ от ФИО7, на сумму 2 225 000 рублей от 27.12.2019г. (л.д.11); от ФИО10 на сумму 593 840 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15); от ФИО11 на сумму 135 976,28 рублей от 02.08.2019г. (л.д.16);от ФИО6 на сумму 53 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на запрос суда по вопросу предоставления информации о подачи декларации о доходах и уплате НДФЛ за 2019 год ФИО6, ФИО7, ФИО10, сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных МИФНС № по <адрес> сведения о налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении ФИО6, ФИО7 за 2019 отсутствуют (л.д.131).
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на запрос суда сообщило, что согласно данным информационного ресурса налоговых органов, ФИО11 (ИНН №) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в налоговые органы по состоянию на текущую дату не предоставлялась (л.д.133).
В силу ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств. В связи с чем, необходимо установить, на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Согласно разъяснений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 592 кв.м. и жилого дома размером 159,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.03.2022г. об отказе в удовлетворении требований ФИО4, о признании права собственности на доли в спорном жилом доме, имеет преюдициальное значение.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО4, выполнял работы по возведению и отделке жилого дома, приобретал за счет собственных средств, строительные материалы, однако ФИО2, отрицала наличие договоренности о возведении с истцом совместного жилого дома.
ФИО2, не оспаривала факт приобретения истцом в спорный дом мебели, штор и иных интерьерных вещей, часть из которых она уже вернула ФИО4
Кроме этого, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом свою квартиру ФИО4, продал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания строительства дома. Таким образом, факт вложения в строительство дома денежных средств, полученных от продажи квартиры, материалами дела не подтверждены.
Представленные в качестве доказательства траты денежных средств истцом на оплату строительных работ по возведению спорного жилого дома, акты выполненных работ, не подтверждают, то обстоятельство, что данные денежные средства израсходованы на строительство дома ФИО2; истцом не был представлен суду и ответчику полный развернутый расчет взыскиваемой суммы, с предоставлением подтверждающих документов по каждой позиции (работы, материалы).
Истцом не представлено доказательств состояния объекта до начала ремонтных работ, указанных в актах выполненных работ, что также не позволяет оценить указанные объемы и качество работ, которые не были согласованы с ФИО2 Не представлено актов на иные работы. Передача денежных средств, подтверждена лишь некоторыми подрядчиками, допрошенными в качестве свидетелей в деле №. При этом никому не известно происхождение денег - лично ФИО4, они принадлежат или иному лицу.
ФИО4, подтвердил, что все деньги передавал он лично, т.е., в т.ч. и деньги ФИО2 Установить, какими именно средствами произведен расчет и за какие работы не возможно. Стороны учет не вели.
Более того, ФИО12, мать истца, допрошенная в качестве свидетеля в заседании 15.02.2022г. по делу № подробно указала, что деньги в строительство дома вложила лично она. В т.ч. деньги, полученные от продажи её квартиры по <адрес>, а также личные сбережения - на общую сумму 1 130 000 рублей. Этим ей причинён ущерб.
С учетом данных ФИО12, показаний и поданного ею заявления возникает вопрос, чьи же деньги были вложены, если каждый говорит о вложениях как о своих личных средствах.
Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО4, договоренности об участии в возведении на земельном участке жилого дома личными средствами истца, а также письменного соглашения, а также о том, что такая помощь в строительстве будет оказана ФИО4, ответчику на возмездной основе, либо с целью возникновения после строительства дома ФИО4, обязанности по предоставлению права проживания в нем с ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Письменного соглашения о создании общей собственности между сторонами не было достигнуто.
При осуществлении, по утверждению истца, строительства дома, как и установлено в судебном заседании, ФИО4, действовал добровольно, осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что строительство дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Само по себе наличие между ФИО4, и ФИО2, совместного бюджета и ведения общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.
Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 007 816 рублей 28 копеек, в том числе отсутствия каких-либо достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, как размера суммы неосновательного обогащения, так и факта вложения указанных денежных средств в строительство спорного жилого дома путем покупки стройматериалов, оплаты строительных работ и транспортных услуг.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ