Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-014395-53
дело № 2-9303/2022
№ 33-5659/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
судей И.Ф. Загидуллина, С.В. Новосельцева,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 160 300 руб., в возврат государственной пошлины 4 406 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1, Lada Granta, государственный регистрационный номер .....
В результате ДТП автомобилю Lada Granta причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии .....
Согласно акту о страховом случае указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 534725 от 13 декабря 2021 года.
АО «АльфаСтрахование», ссылаясь, в том числе, на положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 160 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 406 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылался на тяжелое материальное положение.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять меры к примирительной процедуре. Полагает, что, отказав в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил право на защиту, указывая при этом, что его представитель находился в командировке и не мог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам. Утверждает, что суд не принял никаких мер к примирению сторон и не способствовал мирному урегулированию спора при предоставлении в судебное заседание проекта мирового соглашения и доказательств направления его истцу.
Суд апелляционной инстанции определением от 1 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования АО «АльфаСтрахование» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3, под его же управлением, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 19 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (оборот л.д. 24, л.д. 60).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., была застрахована истцом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования также была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис серии ...., однако в нем ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (оборот л.д. 20).
24 ноября 2021 года потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 22), АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного автомобиля Lada Granta, о чем составлены акты осмотра от 24 ноября и 1 декабря 2021 года (л.д. 61-64), затем 6 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСГО 1009789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила без учета износа 247 400 руб., с учетом износа – 160 300 руб. (л.д. 65-73).
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 534725 от 13 декабря 2021 года (л.д. 20).
В силу статьи 16 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу прямой нормы закона с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9, от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии ...., договор заключен собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., ФИО2 с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в числе которых ответчик не значится.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ФИО1, будучи лицом, виновным в ДТП, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным иск АО «АльфаСтрахование», подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 160 300 руб.
Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела видно, что в судебном заседании первой инстанции, в котором было принято решение, ответчик давал пояснения о том, что заявленную сумму ущерба не оспаривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы у него не имеется (оборот л.д. 86).
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на сложное материальное положение, указывая, что управлял автомобилем Mercedes-Benz, принадлежащим дедушке. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на желание заключения со страховой компанией (истцом) мирового соглашения.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, тем самым имелась возможность заключить мировое соглашение, чего сделано не было. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, в суде первой инстанции, указывая на готовность заключить с истцом мировое соглашение, добровольно выплатить сумму в размере 80 150 руб., ответчик ссылался на материальное положение, утверждая, что оно не позволяет ему полностью возместить ущерб, представил справку с места учебы от 23 ноября 2022 года, согласно которой он является студентом юридического факультета <данные изъяты> (очная форма обучения); удостоверение многодетной матери, со ссылкой на то, что у его родителей имеются на иждивении несовершеннолетние дети, их свидетельства о рождении (л.д. 78-81).
Исходя из материалов дела, анализируя представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда.
Следует отметить и то, что снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб.
При подаче иска от его цены истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 406 руб. (л.д. 6).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из указанных норм права, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено, с ответчика ФИО1, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 406 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 160 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 406 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи