УИД 45RS0023-01-2023-000356-97

Дело № 2-382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 3 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от 9 апреля 2018 г. по делу № А34-9117/2017 ООО «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Истцом приобретены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Автотехника», расположенные по адресу: ***, а именно: нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 525 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 211,8 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 522,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 642,3 кв.м. Указанные объекты недвижимости, наряду с иными объектами недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 53521 кв.м., собственником которого на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 г. является ответчик. Площадь указанного земельного участка, приходящаяся на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, составляет 14 450,67 кв.м., что составляет 27/100 доли в праве собственности на земельный участок. Указывает, что данный земельный участок в настоящее время является неделимым, право собственности истца на земельный участок в соответствующей доле не зарегистрировано. Ссылаясь на положения статей 12, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 53521 кв.м. с размером доли пропорционально площади принадлежащих ей нежилых зданий.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мир», ООО «Автотехника» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Конкурсный управляющий ООО «Автотехника» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление просил производство по делу прекратить, поскольку данный спор уже был разрешен арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-9117/2017 по заявлению ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по данным основаниям должно быть установлено тождество заявленных требований, которое подразумевает аналогичные как предмет, так и основания требований, а также состав лиц, участвующих в деле.

В данном случае по ранее рассмотренному делу № А34-9117/2017 основаниями для обращения в суд стали требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки путем перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя указанной части земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ей зданий.

В настоящем деле, истец просит о признании за ней права собственности на 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, заявленные требования не являются тождественными, по ранее рассмотренному делу, поскольку истец ранее не заявлял требований о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте 21 апреля 2023 г., при том, что последний договор купли-продажи объектов недвижимости заключен ею 2 августа 2019 г., право собственности ответчика на спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 19 июня 2020 г.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 19 июня 2020 г., срок исковой давности по требованию о признании права общедолевой собственности истекал 19 июня 2023 г. Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20 октября 2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 г.) по делу № А34-9117/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. (резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 г.) и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. (резолютивная часть объявлена 31 мая 2023 г.) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО6 о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** недействительной в части продажи земельного участка ФИО2 под зданиями, принадлежащими ей на праве собственности и необходимой для их использования, применении последствий недействительности сделки путем перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя указанной части земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ей зданий.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 9 апреля 2018 г. ООО «Автотехника» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника ООО «Автотехника», в результате проведенных торгов ФИО1 в 2019 году приобретено несколько объектов имущества должника по адресу: ***, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 525 кв.м (договор купли-продажи от 23 июля 2019 г.);

- нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 211,8 кв.м (договор купли-продажи от 2 августа 2019 г.);

- нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 522,5 кв.м (договор купли-продажи от 2 августа 2019 г.);

- нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 642,3 кв.м (договор купли-продажи от 26 ноября 2018 г.).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 53521 кв.м.

На момент продажи объектов недвижимости ФИО1 земельный участок не находился в собственности должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2019 г., признан недействительным договор купли-продажи от 6 апреля 2015 г. № 1, заключенный между обществом «Автотехника» и обществом «Яровит», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу общества «Автотехника» гаража-стоянки (модуль) и спорного земельного участка с кадастровым номером ***. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что общества «Автотехника», «Яровит» и ПКФ «Новь» входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате действий которых была совершена сделка, направленная на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющими контроль за деятельностью организаций, в связи с чем признали, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, направлена на вывод активов должника, вследствие чего констатировали ее недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора купли-продажи от 06.04.2015 № 1 по отчуждению должником обществу «Яровит» гаража-стоянки (модуль) и земельного участка с кадастровым номером *** (на котором располагались и иные объекты недвижимого имущества, впоследствии приобретенные ФИО1 по результатам торгов в процедуре банкротства должника), ФИО1 являлась одним из учредителей общества «Яровит», входящего в группу компаний – обществ «Автотехника», «Яровит», ПКФ «Новь», то есть являлась заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

В связи с признанием судебным постановлением недействительным договора купли-продажи от 6 апреля 2015 г. № 1, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Яровит» и применением последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Автотехника» указанного имущества, 9 августа 2019 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанные объекты за ООО «Автотехника».

28 августа 2019 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 4109653 в отношении указанных объектов недвижимости. Торги признаны несостоявшимися (сообщение № 4270960 от 15 октября 2019 г.).

6 ноября 2019 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов № 4345848 в отношении указанных объектов недвижимости. Торги признаны несостоявшимися (сообщение № 4581134 от 14 января 2020 г.).

29 февраля 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения № 4732407 в отношении указанных объектов недвижимости.

По результатам указанной процедуры 27 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи № 5 с единственным участником торгов – ФИО2, о чем на сайте ЕФРСБ 29 апреля 2020 г. опубликовано сообщение № 4950445.

Сформированная на торгах стоимость имущества была оплачена ФИО2, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Автотехника».

Разрешая вышеуказанные требования ФИО1, арбитражные суды установили, что приобретая на торгах объекты капитального строительства ФИО1 не могла не знать об отчуждении должником земельного участка, соответственно порока воли на заключение договора купли-продажи по результатам торгов на указанных условиях у ФИО1 не было, поскольку по существу право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, находились под ее контролем. При этом право аренды или иных прав в связи с пользованием земельным участком под объектами капитального строительства, не вошедшими в предмет договора №1 от 6 апреля 2015 г., заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Яровит» с учетом незаконности указанной сделки у участников сделки не возникло. В результате оспаривания указанной сделки произошел разрыв прав на земельный участок и объекты капитального строения. ФИО2 приобретая земельный участок, так же был осведомлен об обстоятельствах возврата в конкурсную массу спорного земельного участка и нахождение на нем объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1 Таким образом, участники обоих торгов были достаточным образом осведомлены об особенностях приобретаемого ими имущества и правах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда, суд приходит к выводу, что поскольку в результате оспаривания сделки, заключенной между ООО «Автотехника» и ООО «Яровит» произошел разрыв прав на земельный участок и объекты капитального строения, на момент приобретения ФИО1 объектов недвижимости, спорный земельный участок не находился в собственности ООО «Автотехника», у ФИО1 при приобретении зданий не возникло право собственности на спорный земельный участок. Истцу в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ей зданий.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при приобретении ФИО1 зданий, она полагала, что приобретает и право собственности на долю спорного земельного участка, в стоимость приобретаемых ею здания была включена и стоимость долей земельного участка, находящегося под ними признаются судом несостоятельными, поскольку доля в праве на земельный участок не являлась предметом договоров купли-продажи от 2 августа 2019 г. и 23 июля 2019 г., от 26 ноября 2018 г. Судом установлено, что ФИО1 при приобретении по договорам купли-продажи объектов недвижимости было достоверно известно о приобретении ею только зданий, что не оспаривалось ею и в ходе рассмотрения дела.

По указанным обстоятельствам суд полагает, что нормы гражданского и земельного законодательства, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям. Признание за истцом права общей долевой собственности на спорный земельный участок нарушит гарантируемое статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации право ответчика на земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд также не находит оснований для сохранения принятых по ее ходатайству мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в том числе и его раздел, в связи с чем указанные меры по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Отменить принятые определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в том числе и его раздел.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 июля 2023 г. в 16 часов 00 минут.

Судья А.В. Васильева