УИД 91RS0019-01-2023-001313-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1626/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

№33-7645/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Сыча М.Ю.,

ФИО3,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023

установила:

29.03.2023 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец после смерти своего отца – ФИО6 получила от ООО СК «Ренесанс Жизнь» страховую выплату в размере 474 732,16 рублей. Супруга умершего ФИО6 – ФИО5 (ответчик) ввела истца в заблуждение, утверждая, что 50% от страховой выплаты положено ей, поскольку данные денежные средства относятся к наследственной массе после смерти умершего, истец перевела денежные средства в размере 240 000 рублей на карту ответчика. Через некоторое время, поняв, что указанные выплаты не входят в наследственную массу, а принадлежат исключительно выгодоприобретателю, истец попросила ответчика вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 иск ФИО4 удовлетворён (л.д.146-148).

Указанным заочным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 23.05.2023 в размере 4 191,78 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 000 рублей по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 отказано (л.д.162-163).

Не согласившись с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она является супругой умершего ФИО6, а истец его дочерью, денежные средства ФИО5, ФИО4 перечисляла с целью погашения расходов в связи с организацией похорон ФИО6 сознательно и добровольно, во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у неё такой обязанности. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно оценил то обстоятельство, что истцом в обоснование исковых требований указано на ошибочное перечисление денежных средств ответчику и под действием заблуждения, между тем, спорная сумма, как указывает истец, была перечислена тремя денежными переводами, при этом истец не могла не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счёт ответчицы и производится ею при отсутствии обязательства. С момента перечисления указанной суммы и до даты подачи иска в суд прошло почти два года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что по устной договорённости между истцом и его доверителем (ответчиком), а также ещё двумя дочерями ФИО6 была договорённость, что ФИО5 занимается похоронами ФИО6, а потом его дочери, в том числе истец, вернут часть денег.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что помимо его доверителя (истца) у ФИО6 есть ещё две дочери. До смерти последнего у сторон по делу были нормальные отношения, однако после смерти ФИО6 у них отношения испортились, в связи с разделом наследственного имущества. Доказательств того, что его доверитель занималась, оплачивала похороны ФИО6 у него нет. Не смог ответить на вопрос, почему его доверитель не отдала часть денежных средств, полученных из выплаты страхового обеспечения, другим наследникам (двум сёстрам), если при перечислении денежных средств ответчику она полагала, что данная выплата входит в состав наследства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения имели место при принятии решения судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск ФИО4 суд первой инстанции посчитал установленным факт получения истцом, в качестве выгодоприобретателя страховой выплаты в связи со смертью отца, а также факт перевода части указанных денежных средств ФИО5 и пришёл к выводу, что указанная страховая сумма не входит в состав наследства ФИО6, в связи с чем перечисленная на лицевой счёт ФИО5 сумма страховой выплаты в размере 240 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО5, в связи с чем, подлежит взысканию с неё в пользу ФИО4

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает их ошибочными.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключён договор страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № (далее по тексту – Договор) (л.д.130-134).

Из пункта 4 Договора следует, что к страховым рискам по условиям Договора относится: дожитие застрахованного до окончания срока действия Договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Во всех вышеуказанных случаях гарантированная страховая сумма составляет 476 676 рублей.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.29 оборот).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились кроме прочих также супруга умершего ФИО2 (л.д.30) и дочь умершего ФИО1 (л.д.31).

Согласно ответу РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Ренессанс Жизнь» на счёт ФИО1 поступила выплата страхового обеспечения ДС 3732634233 в размере 474 732,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было произведено 2 списания по переводу на карту № ФИО2 А, RUR по 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей и на сумму 40 000 рублей (л.д.6).

Карта, на которую было произведено перечисление денежных средств в размере 240 000 рублей принадлежит ФИО5, что сторонами не оспаривается.

18.02.2023 в адрес ФИО5 направлена претензия-требование, из содержания которой следует, что денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, перечисленные ФИО4 на банковскую карту ФИО5 15.07.2021 тремя переводами были перечислены ошибочно, в связи с чем, в течение пяти дней с момента получения указанной претензии, ФИО4 просит ФИО5 возвратить ей вышеуказанную сумму (л.д.27).

Судебная коллегия обращает внимание, что с даты последнего перевода истцом денежных средств ответчику прошло более полутора лет.

Направленная в адрес ФИО5 претензия получена ею 21.02.2023 согласно данным, размещённым на интернет сайте «Почты России» www.pochta.ru при отслеживании отправления по почтовому идентификатору №.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с тем, что ответчик ввела истца в заблуждение, что выплата страхового обеспечения входит в наследственное имущество после смерти ФИО6 Также в иске истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьёй 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключённым с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил наследство как принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Другими словами, наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива), принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

В указанной статье особо подчеркивается, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 9 Договора страхования выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного ФИО6 является его дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При принятии заочного решения, суд первой инстанции учёл вышеназванные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства и пришёл к выводу, что страховая сумма, полученная истцом, не входит в состав наследства ФИО6, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО5 являлась супругой умершего ФИО6, а истец его дочерью, денежные средства ФИО5, ФИО4 перечисляла с целью погашения расходов в связи с организацией похорон ФИО6 сознательно и добровольно. Кроме того, обращается внимание на пройденный период времени с даты перечисления спорной суммы до даты подачи иска в суд, что составляет почти два года, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимала.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные Главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учётом ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились кроме прочих его супруга - ФИО5, дочь – ФИО4, которые находились в родственных отношениях с умершим и состояли в личных отношениях.

Абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации определён круг лиц, относящихся к близким родственникам, согласно которому близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В научной доктрине под правоотношениями свойства понимаются отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками обоих супругов. Свойственниками выступают невестка и свёкор, невестка и свекровь, зять и тёща, зять и тесть, сваты (родители мужа и жены по отношению друг к другу), мачеха и падчерица, отчим и пасынок, сводные братья и сестры, не имеющие ни общего отца, ни общей матери (например, дети супругов, рождённые в их предыдущих браках или вне брака) и т.п. Если в брак вступают лица, не имеющие родственников, отношений свойства не возникает. Свойство в отличие от родства представляет собой социальную связь между лицами, которая вторична по отношению к браку, следовательно, с прекращением брака (развод супругов, смерть одного из них) прекращается состояние свойства.

Наличие личных отношений между сторонами, связанных между собой причастностью к личности умершего ФИО6 также усматривается из документов, предоставленных апеллянтом, подтверждающих несение ею трат на погребение ФИО10, являющегося отцом ФИО4 и дальнейший уход за его могилой.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент перечисления ФИО4 денежных средств на счёт ФИО5, истец знала об отсутствии между ею и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, равно как и какое-либо встречное исполнение.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО5 относительно того, что сумма страхового возмещения является наследственным имуществом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, как и его дочь – ФИО4, обе стороны получили свидетельства о праве на наследство с указанием состава наследственного имущества им принадлежащего.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратилась спустя значительное количество времени после перечисления ответчику спорных денежных средств, в частности более чем через полтора года, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, связанных с неосновательным обогащением.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принял неверное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023