Дело № 2-1202/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001290-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,
при секретаре – Пресниковой Ю.И.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
20 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующие обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: . В 2021 году истец решил дом продать и разместил объявление о продаже на сайте Авито за 2 500 000 рублей, продавать планировал со всей мебелью, которая была в доме. В связи с тем, что дом не продавался за указанную сумму, истец принял решение снизить стоимость жилого дома, но определил, что всю мебель из дома заберет себе.
05.05.2016г. в магазине ООО «Пятый-Элемент» ФИО1 приобрёл встроенную посудомоечную машину марки стоимостью 16 400 рублей. Под габариты данной техники в мебельном салоне г.Прокопьевска в 2017 году заказал кухонный гарнитур стоимостью 220 000 рублей, кухонный гарнитур был запакован в полиэтиленовую пленку и стоял на кухне в доме. Так как ФИО1 не проживал в доме по , то и гарнитуром не пользовался, он стоял в доме в идеальном состоянии. В этом же магазине приобрёл мойку из камня прямоугольной формы темно- коричневого цвета стоимостью 10 000 руб., а затем заказал фалыппанель по всей площади кухонного гарнитура с учетом электропечи из стекла с рисунком в виде бабочек и растений. Кухонный гарнитур состоял из навесных шкафов, два из которых были с доводчиками, напольных шкафов с полками и выдвижными ящиками, прикручена фурнитура. Кухонный гарнитур имеет цвет «кофе с молоком», столешница немного темнее. Кухонный гарнитур был расположен вдоль двух стен кухни, по 3,5 м по каждой стене, всего 7м. В гарнитуре имелось место для встроенной техники, а именно, посудомоечной машины и вытяжки. Вытяжку истец так и не приобрёл, а посудомоечная машина была установлена, но не подключена. В ней лежали документы, ни кухонным гарнитуром, ни посудомоечной машиной истец не пользовался. Со слов ответчика, он, вселившись в мой дом, подключил посудомоечную машину.
В декабре 2021 г. с ФИО1 связался гражданин ФИО2, который был согласен на приобретение принадлежащего ему жилого дома по стоимости 1 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи от 23.12.2021г. истец продал, а ФИО2 приобрел в собственность: «жилой дом, назначение; жилое, адрес объекта: общая площадь 126,8 кв.м., количество этажей:1, кадастровый номер: №, расположенный на земельном участке площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер земельного участка: № от 19.04.2017г.»
В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо оговорки по поводу неотделимых улучшений, передачи мебели или бытовой техники от продавца покупателю.
Несмотря на то, что право собственности покупателя возникает только после регистрации перехода права собственности, истец по просьбе ФИО2 предал ему ключи от жилого дома 25.12.2021г., он с семьёй хотел отпраздновать встречу Нового года в приобретенном доме. По устной договоренности истец и ответчик определили, что всю мебель истец заберет уже в начале 2022 году, дав возможность его семье встретить Новый год в его меблированном доме.
После праздника истец вывез почти всю мебель, но, когда осталось вывезти кухонный гарнитур, ФИО2 и его супруга начали утверждать, что они рассчитывали, что истец его им оставит вместе с жилым домом, и они его не собираются ему отдавать. Никаких расписок или дополнительных соглашений о том, что истец передает ФИО2 кухонный гарнитур со встроенной посудомоечной машиной истец не составлял и не подписывал.
Стоимость кухонного гарнитура составляет 220 000 рублей, стоимость встроенной посудомоечной машины - 16 400 рублей, отдельно истец приобретал каменную мойку и оплачивал стоимость и работу по отделке стен фальшпанелью. С учетом износа оценивает все это имущество в 200 000 руб. Настаивает на том, чтобы все это имущество ему было возвращено в натуре. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество, принадлежащее ФИО1: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки , каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: , всего на сумму 200 000 рублей.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки , каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: , итого на сумму 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5 200 руб., услуг адвоката в составлении иска в сумме 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Указав на то, что обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено обращаться в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени его имущество ему не возвращено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым с требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, указав, что в ноябре 2021 года, он с семьей, решил приобрести жилой дом, в «Домклик» было размещено объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: , в объявлении указано, что жилой дом продается со встроенным кухонным гарнитуром. Посмотрев недвижимость и переговорив с продавцом (истцом) они договорились, что дом продают за 1 500 000 рублей. Кухонный гарнитур был продан истцом, его семье за дополнительную плату, так как он является встроенным и при его демонтаже, техническое и качественное состояние дома, а именно кухни, изменится в худшую сторону. Одним из критериев выбора дома для семьи, был хороший ремонт, так как дом приобретался за наличный расчет, то дополнительных денежных средств для ремонта дома не было. После подписания договора купли-продажи, произвели расчеты с продавцом за дом и кухонный гарнитур с посудомоечной машиной. До апреля 2022 года, спокойно проживали с семьей в доме, а в апреле 2022 года стал звонить с угрозами и приходить бывший собственник дома, и говорить, что дешево продал, и чтоб они вернули кухонный гарнитур. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ (п.34).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).
Как было установлено в судебном заседании, согласно представленного истцом товарного чека № и товарного чека № от 05.05.2016 г. истец ФИО1, является собственником (приобрел) посудомоечной машины, встраиваемой марки стоимостью 16 400 руб. (л.д.12). Кухонного гарнитура, состоящего из навесных шкафов, два из которых с доводчиками, напольных шкафов с полками и выдвижными ящиками, прикручена фурнитура, цвета кофе с молоком, размером 7 метров, также приобретён истцом ФИО1, документы не сохранились, однако факт принадлежности как посудомоечной машины так и указанного кухонного гарнитура ФИО1 ответчиком не оспаривается.
на сайте Kemerovo.domclick.ru, было размещено объявление о продаже жилого дома, по адресу: стоимостью 2 900 000 руб. В описании указано, что дом площадью 160 кв.м. продаётся с встроенным кухонным гарнитуром, из объявления также следует, что цена дома изменялась: 17.12.2021 г. 2 900 000 руб.; 12.10.2021 г. – 1 500 000 руб., 02.07.2021 г. – 2 500 000 руб. (л.д.34,35,36).
Согласно заключенному договору купли-продажи жилого дома от 23 декабря 2021 года ФИО1 продал-передал, а ФИО2 купил-принял жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 126,8 кв.м (п.1.1), цена объекта недвижимости составляла 1 500 000 руб. (п.2.1). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.2) (л.д.10-11). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах юстиции (л.д.10-11). В договоре купли-продажи жилого дома, по какие либо указания на продажу жилого дома, совместно с мебелью и техникой, а именно купонного гарнитура и посудомоечной машинки не содержится.
Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика кухонный гарнитур и посудомоечную машинку указывая на то, что первоначально дом продавался за 2 500 000 руб., в объявлении указывалось на продажу дома с кухонным гарнитуром и посудомоечной машинкой, однако дом, не продавался, тогда истец снизил стоимость дома до 1 500 000, однако кухонный гарнитур и посудомоечную машинку решил с домом не продавать. Объявление о продаже дома в интернете размещала его знакомая – П., которая забыла убрать указание на отсутствие продажи мебели с домом при снижении цены. Но когда шли переговоры с покупателем ФИО2 по приобретению дома, истец указывал на то, что мебель заберет – кухонный гарнитур, посудомоечную машинку, однако поскольку продажа проходила в преддверии нового года, и ответчик попросил не вывозить мебель дав возможность встретить новый год в меблированной квартире, на что истец согласился, однако когда после нового года пришел забирать кухонный гарнитур и посудомоечную машинку, ответчик отказался отдавать, указывая на то, что дом приобрел с кухонным гарнитуром и посудомоечной машинкой.
Из отказного материала КУСП № от 18.03.2022 г., следует, что в ОП «Красный камень» от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО2 присвоил имущество (посудомоечную машинку) при покупке дома, по адресу: , по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Из объяснений ФИО1 следует, что он продавал дом без кухонного гарнитура и посудомоечной, однако если ответчик хочет, то он может посудомоечную не забирать, но тогда ответчик должен выплатить ему деньги за посудомоечную машинку.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он приобрел дом по за 1 500 000 руб. у ФИО1 В объявлении было указано, что дом продается вместе с мебелью, бытовой техникой. Также изначально ФИО1 говорил о том, что посудомоечная машинка встроенная и остается и ответчик либо заплатит за нее 12 000 руб., либо он ее заберет.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель К. допрошенная в судебном заседании, супруга ответчика, также указала на то, что дом продавался вместе кухонным гарнитуром и посудомоечной машинкой, о чем было указано в объявлении о продаже дома, однако никакие документы о приобретении данного имущества между сторонами не заключались и не составлялись.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что истец продал ответчику жилой дома, расположенный в , являясь собственником данного имущества, однако находящаяся в доме мебель и техника: кухонный гарнитур и посудомоечная машинка истцом ответчику проданы не были, никакие документы, договоры купли-продажи, договоры дарения или иные документы между сторонами не заключались и не составлялись, таким образом, вышеуказанное имущество принадлежащее истцу находится в незаконном владении ответчика.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных письменных и иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о приобретении ответчиком у истца спорного имущества: кухонного гарнитура цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенной посудомоечной машинки марки , каменной мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанели из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, - суду представлено не было.
То обстоятельство, что в объявлении о продаже дома по было указано о продаже дома вместе с кухонным гарнитуром и техникой- не может достоверно свидетельствовать о том, что истец продал дом вместе с указанным имуществом.
В связи с чем, заявленные истцом требования об истребовании у ФИО2 кухонного гарнитура цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенной посудомоечной машинки марки WHIRLPOOL ADG221, каменной мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанели из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, находящиеся по адресу: являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им в связи с подачей иска расходов виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, сбор документов), сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются соразмерными оказанным услугам в сумме 7 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией серии № от 26.04.20221 г. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в размере 7 000 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, как стороны выигравшей в споре, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) подлежат возмещению в сумме 5 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, предъявляемые к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) имущество: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» длиной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки №, каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: , всего на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) истребованное из незаконного владения имущество: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» длиной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки , каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: всего на сумму 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., услуг адвоката 7 000 руб., всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий - Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.