Дело №

УИД 54RS0№-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному ФИО3 о признании незаконным решение №У-24-12717/5010-008 от /дата/,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 112 511 рублей, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX №.

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», передал заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты. Затем истец предъявил свой поврежденный автомобиль HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак <***>, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

/дата/ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 232 688 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Центр Автоэкспертизы». /дата/ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему страховой выплаты в размере 167 312 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 23 423 рубля 68 копеек, убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

/дата/ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, всего 285 737 рублей 92 копейки.

При решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от /дата/ № У-24-12717/3020-005 сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 345199 рублей.

Решением об удовлетворении требований от /дата/ Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 511 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в пункте 3, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 112 511 рублей, но не более 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-24-12717/5010-008 от /дата/, принятого на основании обращения ФИО2

В обоснование своих требований заявитель указал, что /дата/ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-12717/5010-008 об удовлетворении потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 112 511 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от /дата/ № У-24-12717/3020-005 в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 512 800 руб., с учетом износа - 275 200 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 396 710 руб., стоимость годных остатков - 51 511 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами содержащимися экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от /дата/ № У-24-12717/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey» превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 396 710 руб. (рыночная стоимость ТС) - 51 511 (годны остатки) = 345 199 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом ввиду того обстоятельства что согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГС страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000,00 руб., то размер дополнительного страхового возмещения взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО4 составил 112 511 руб. из расчета: 345 199 (размер действительной стоимости автомобиля на день ДТП) - 232 688 руб. (выплаченный размер страхового возмещения страховщиком).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № У-24-12717/5010-008 от /дата/ так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марке «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, расчетным методом в соответствии требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными.

Стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Р. от /дата/ №-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Определением от /дата/ гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно предъявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (том 2 л.д. 26 оборот).

Из материалов дела следует, что /дата/ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Одиссей» и автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который вину в случившемся ДТП не оспаривал в связи с чем указанное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО (№) (том 2 л.д.23 оборот, л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что /дата/ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. На основании данного заявления страховой компанией организован осмотр транспортного средства, ООО «Экспертный Союз» составлен акт осмотра №, случай признан страховым (том 2 л.д.21-23, 28-31,43).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия Авто». Экспертом было определено, что согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 385 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 675 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 443 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что /дата/ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 232 688 рублей, основываясь на результатах специализированных торгов и определенной экспертом стоимости транспортного средства на дату ДТП (том 2 л.д.43 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, /дата/ ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия (л.д.44 том 2), экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Автоэкспертизы» от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 851 870 рублей 02 копейки, с учетом износа составляет 437 960 рублей 02 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 499 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 60 151 рубль 00 копеек (том 2 л.д.45-63).

В ответ на которую, /дата/ СПАО «Ингосстрах» указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований (том 2 л.д. 68 оборот).

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 312 рублей, неустойки в размере 110 425 рублей 92 копейки, убытки в размере 8000 рублей (том 1 л.д.12-13).

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от /дата/ № У-24-12717/3020-005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 512 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 275 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составила 396 710 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 51 511 рублей 00 копеек.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 232 688 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 112 511 рублей

В решение также отмечено, что неустойка подлежит взысканию лишь при неисполнении настоящего решения в установленный срок (том 2 л.д.14-20).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что в проведенном заключении эксперт необоснованно определил стоимость годных остатков расчетным методом и не принял во внимание результаты специализированных торгов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка Р., принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком Р.. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком Р..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта №-СИ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, госномер Р 675 СТ 54, на момент дорожно-транспортного происшествия - /дата/, в соответствии с методикой без учета износа составляет: 1 030 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, госномер Р 675 СТ 54, на момент дорожно-транспортного происшествия - /дата/, в соответствии с методикой с учетом износа составляет: 540 300 руб.

При этом эксперт указал, что восстановительный ремонта автомобиля Хонда Одиссей, госномер Р 675 СТ 54, на момент дорожно-транспортного происшествия - /дата/, нецелесообразен. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет: 503 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП, составляет: 80 800 руб. (том 2 л.д.169-228).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после /дата/, применяется Положение Банка Р. от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вместе с тем в данном случае суд считает, что определение стоимости годных остатков должно определяться расчетным методом, поскольку проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.

Представленный в материалы дела протокол результатов торгов по лоту №, содержащий сведения о начальной и наивысшей цене предложения на сумму 443 000 руб., которое было учтено при осуществлении страховой выплаты не является исполнением предусмотренной процедуры реализации годных остатков на торгах, соответственно было применено страховщиком неправомерно (том 2 л.д. 41).

Из заключения ООО «Эксперт-оценка» следует, что на автомобиле потерпевшего имелись следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация с замятием, складками, изломом и изгибом металла панели и остова двери на S~70%, повреждение ЛКП по месту деформации); ручка двери передней правой (задиры материала); стекло двери передней правой (разрушено); молдинг стекла двери передней правой (деформация с замятием и складами материала в передней части); зеркала правое (разлом корпуса в нижней части); дверь задняя правая (деформация с замятием, складками и излом металла панели в передней части на S~10%, повреждение ЛКП по месту деформации); обшивка двери передней правой (деформация с изгибом, изломом и разрывом материала в передней верхней и средней частях); обшивка двери задней правой (деформация с разрывом материала в передней средней часта); стока кузова средняя правая (деформация с замятием, складками и изгибом металла на профильных ребрах в средней части на S~30%, повреждение ЛКП по месту деформации); направляющие стеклоподъемника двери передней правой (деформация с замятием и изгибом материала); накладка модуля управления обшивки двери передней правой (разлом креплений) (том 2 л.д.212-213).

Однако в информации по лоту №, не указано конкретных повреждений, имеются лишь сведения о модели транспортного средства и годе выпуска. При этом из представленных фотографий невозможно определить объем повреждений.

Суд полагает, что представленные организатором торгов предложения о выкупной стоимости транспортного средства не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Судом также учитывается, что проведение специализированных торгов в такой форме, предложенной организатором торгов на портале TOTAL01.RU противоречит положениям ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Суд полагает, что торги, проводимые на портале TOTAL01.RU, не могут быть признаны открытыми и публичными, результаты таких торгов не могут отражать реальную рыночную стоимость предлагаемых к продаже транспортных средств, поскольку предложение о продаже транспортного средства не является информативным и конкретным, в проведении торгов не участвует собственник транспортного средства, сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в отчете о торгах не отражено.

Как и не отражено сведений о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе в отчете по торгам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» о применении расчетного метода наиболее полно отражает реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, поскольку он основан на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).

Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства «Хонда Одиссей», рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 503 500 руб., стоимость годных остатков, определенных расчетным методом составляет 80 800 руб.

При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю составляет 422 700 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 112 511 руб., определен финансовым уполномоченным верно, поскольку он находится в пределах допустимой погрешности, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - по отношению к установленной в результате судебной экспертизы сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется основание для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным страховой компанией в своем заявлении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения лишь при несвоевременном исполнении решения от /дата/, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба /дата/, крайним днем для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось /дата/. Следовательно, с /дата/ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ (124 дня), исходя из суммы задолженности 112 511 руб. Размер неустойки за указанный период составил 175 517 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и периодом взыскания неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 175 517 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 112 511 рублей, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 710,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 175 517 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 180 517 рублей 16 копеек

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 710,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2025г.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова