Дело №2-2944/2025

УИД 44RS0026-01-2025-000406-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре судебного заседания Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕГИОН» к ФИО1, УФК по Костромской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РЕГИОН» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и УФК по Костромской области об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, предмет исполнения – акты по делам об административных правонарушениях. В рамках исполнения данных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки транспортное средство № года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер № по следующим исполнительным производствам: исполнительное производство ИП: №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство № от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>; исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>. Между тем, на дату наложения ограничений собственником вышеуказанного транспортного средства Lехus 2009 года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер №, являлось ООО "Регион" на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО1 Также между сторонами был заключен договор финансовой аренды, Договор лизинга транспортного средства № №-В от <дата>, согласно условиям которого, истец (Лизингодатель) обязуется приобрести и передать лизингополучателю, Буро О.Е. во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга, <дата> между ООО "Регион" и Буро О.Е. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля и Буро О.Е. переданы денежные средства в полном размере. В свою очередь Буро О.Е. передал в собственность ООО "Регион" автомобиль по акту приема-передачи от <дата>, который в тот же день был передан от Общества- Буро О.Е. по акту приема-передачи в рамках Договора лизинга транспортного средства № №. Поскольку ФИО1 не оплачивал лизинговые платежи по Договору, в 2020 г. ООО «Регион» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, неустойки, убытков. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением о хищении у него указанного транспортного средства. Согласно материалу проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1, транспортное средство ... года выпуска, цвет черный, VІN №, г.р.н. № было у него похищено и выбыло из его владения. Решался вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту. Также по данному факту ФИО1 обращался и <дата> в ОП № 2, КУСП №. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кострома от <дата> по делу № 2-269/2020, ФИО1 в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность по договору возвратного лизинга- 93 364,80 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 150 000 руб., убытки в связи с хищением предмета лизинга – 847811, 20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. <дата> Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-324/2023, в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. По итогам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены, поскольку у должника отсутствуют необходимые денежные средства и имущество. <дата> на основании Постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме, капитаном юстиции ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного № УК РФ. На основании Постановления о признании потерпевшим от <дата>, вынесенного следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме, капитаном юстиции ФИО5, ООО «Регион», как собственник похищенного имущества, признано потерпевшим. В ходе проведения следственных действий было установлено местонахождения транспортного средства ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер № и <дата> оно передано в ООО «Регион» и в настоящее время Предмет лизинга находится у Лизингодателя. ООО «Регион» обращалось в Отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы с ходатайством о снятии наложенных ограничений. <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В данном случае, находящееся под запретом на регистрационные действия транспортное средство, не принадлежит ФИО1 Автомобиль марки ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер ..., принадлежит истцу. Каких-либо обязательств у ООО "Регион" перед взыскателями по исполнительным производствам не имеется, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. В связи с чем ООО «Регион» просит отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер ... по следующим исполнительным производствам: исполнительное производство ИП: № от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство № от <дата>, на основании Постановления № от <дата> <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>. на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от №, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании Постановления № от <дата>.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.07.2025 гражданское дело по иску ООО Регион» к Буро Е.А., УФК по Костромской области об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просит отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер №, по исполнительному производству №-ИП от <дата>, на основании постановления № от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

<дата> в судебном заседании стороной истца представлено заявление об отказе от исковых требований к УФК по Костромской области, и о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска судом уполномоченному на то представителю истца разъяснены, понятны, заявление об отказе от иска в части требований к УФК по Костромской области истец поддержала, просила производство по делу в данной части прекратить.

Отказ от иска в данной части не противоречит закону и интересам других лиц, заявлен представителем по доверенности, уполномоченным истцом, в том числе на отказ от иска, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ стороны истца от иска в части требований к УФК по Костромской области, производство по делу в данной части прекратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не участвует, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель УФК по Костромской области в судебном заседании не участвует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагала УФК по Костромской области ненадлежащим ответчиком, возражала против удовлетворения требований к данному ответчику. Возражений по заявлению стороны истца об отказе от требований в части требований к УФК по Костромской области не возражала. По требованиям, заявленным к ФИО1, возражений не представила.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор финансовой аренды, договор лизинга транспортного средства № № от <дата>, по условиям которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать Буро О.Е. (лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга).

В этот же день между ООО "Регион" и Буро О.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер №, и ответчику Буро О.Е. во исполнение условий договора купли-продажи переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждено документарно материалами дела.

В свою очередь Буро О.Е. передал в собственность ООО "Регион" автомобиль по акту приема-передачи от <дата>, который в тот же день был передан от Общества Буро О.Е. по акту приема-передачи в рамках договора лизинга транспортного средства № №

Поскольку ФИО1 не оплачивал лизинговые платежи по договору, в 2020 г. ООО «Регион» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, неустойки, убытков.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением о хищении у него указанного транспортного средства. Согласно материалу проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1, транспортное средство ... года выпуска, цвет черный, VІN №, г.р.н. № было у него похищено и выбыло из его владения. Решался вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту. Также по данному факту ФИО1 обращался и <дата> в ОП № 2, КУСП №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кострома от <дата> по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность по договору возвратного лизинга, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки в связи с хищением предмета лизинга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Решением Арбитражного суда Костромской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

<дата> определением Арбитражного суда Костромской области по делу № №, в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. По итогам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены, поскольку у должника отсутствуют необходимые денежные средства и имущество.

<дата> следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту хищения спорного транспортного средства, потерпевшим по делу признано ООО «Регион», как собственник похищенного транспортного средства.

В ходе проведения следственных действий местонахождение транспортного средства Lехus установлено, оно передано в ООО «Регион».

Как следует из пояснений представителя истца, транспортное находится у истца.

Таким образом, право собственности на автомобиль ... года выпуска, цвет черный, VІN №, г.р.н. №, возникло у ООО «Регион» с момента заключения договора купли-продажи <дата> и передачи ему в тот же день автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО1, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер № (на основании постановления № от <дата>.

ООО «Регион» обратилось в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с ходатайством о снятии наложенных ограничений.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, постановление о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Регион», на основании которой право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что по состоянию на <дата> в отношении автомобиля оспариваемое ограничение отсутствовало, что подтверждается материалами дела, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, в силу действующего гражданского законодательства, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе и его отчуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Регион» с <дата> возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами договора до объявления судебными приставами запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Оснований считать договор купли-продажи транспортного средства недействительным у суда не имеется. Каких-либо обязательств у ООО «Регион» перед взыскателями по указанному исполнительному производству не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что запрет на регистрационные действия нарушает права истца по использованию принадлежащего ему имущества по своему назначению, препятствует регистрации его в установленном законом порядке в органах ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ООО «Регион» от исковых требований к УФК по Костромской области об освобождении имущества от ареста, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ООО «Регион» к ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска, цвет черный, VІN №, государственный регистрационный номер М №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по исполнительному производству № №ИП от <дата> (постановление от <дата> № №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.