УИД 54RS0003-01-2022-003579-74
Судья: Адаменко А.В. Дело № 2-249/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» о признании сделки заключенной, признании права собственности, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» о признании сделки заключенной, признании права собственности, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» о признании сделки заключенной, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с ФИО заключили договор купли-продажи № жилого строения – бани с пристроем, фундаментом, заплатил 5 000 рублей. Акт приема-передачи подписан в связи с фактической передачей недвижимого имущества. После приобретения истцом бани, им сделан ремонт печки, проводки, фундамента, сделана оценка объекта недвижимости, которая составила 105 000 рублей. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на эти строения, но он не может этого сделать, т.к. ФИО документы на баню, пристрой, фундамент были утеряны.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи заключенным, признать за ним право собственности на баню, пристрой, фундамент, которые расположены относительно ориентира <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были истребованы документы на спорное строение из архива. Данные документы были представлены истцу после вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает истец, из документов следует, что баня с пристроем является жилым домом, который после покупки, был отремонтирован, реконструирован и использовался истцом открыто, непрерывно и добросовестно. Кроме того, указанное строение является единственным жилищем истца.
Истец отмечает, что рядом со спорным объектом были постройки ФИО, разрешение на строительство которых, она получала в Заельцовском райисполкоме <адрес> в 1986 году, что опровергает довод ФИО о том, что разрешение выдавалось командиром части.
По мнению истца, законодательство РФ не предусматривает полномочий военных на выдачу разрешения на строительство.
Истец ссылается на то, что ответчик длительное время пользовалась спорным объектом недвижимости и впоследствии продала его истцу. Руководствуясь ст. 223 ГК РФ, истец полагает, что право собственности установлено с момента заключения договора купли-продажи. По мнению истца, материалами дела подтверждается переход права собственности к истцу, что следует из расписки и акта приема передачи.
Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетеля ФИО, когда как ходатайство о его допросе было удовлетворено в судебном заседании.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал ФИО денежные средства в размере 5 000 рублей за баню с фундамента и прилегающим участком земли (л.д.5)
Из искового заявления следует, что ФИО просит признать право собственности на баню, пристрой, фундамент.
Доводы истца, положенные в основу своих требований, по существу сводятся к длительности владения баней, пристроем, фундаментом, которые расположены относительно ориентира - <адрес> в <адрес>, т.е. к вопросу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, на который претендует истец, построен в 1986 году, что подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81).
ФИО ссылается на то, что ФИО, а впоследствии и он, более 15 лет владеют баней по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеет право на приобретение указанного сооружения в собственность в силу приобретательной давности, однако ссылается на договор купли-продажи с ФИО, который просит признать заключенным.
Земельный участок, на котором расположен рассматриваемый объект, не принадлежит на праве собственности ни ФИО, ни ФИО (л.д.50-58, 92-109).
Со слов ФИО, она какие-либо разрешения на строительство бани не получала, осознавала, что не имеет на то права, впоследствии строительство бани не узаконила.
В Управлении Росреестра по <адрес> и ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» отсутствуют сведения о спорном объекте (л.д.29-37,119).
Суд признал несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права (что подтверждается прямо противоположными требованиями, заявленными истцом) доводы ответчика о заключении договора купли-продажи, поскольку объект самовольного строения не является объектом гражданско-правовых отношений, следовательно, не может быть предметом сделки, в связи с чем, является незаключенным, что данный договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, и при указанных обстоятельствах ФИО нельзя признать добросовестным владельцем.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетеля ФИО не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на существо принятого решения, так как совокупность исследованных доказательств в полной мере подтверждает обоснованность принятого судом решения, при том что только суду принадлежит право оценивать относимость и необходимость тех или иных доказательств, исходя из предмета спора, согласно ст.156 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что судом установлена давность и открытость владения спорным недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлена недобросовестность владения спорным объектом недвижимости.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Конституционный Суд РФ указывает, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи