№ 33-5912/2023
№2-93/2023
УИД 27RS0005-01-2022-002334-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой
при секретаре Д.А. Шишкине
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании материального ущерба судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ООО «УК «Северный округ» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Жилпром», ООО «УК «Северный округ» о взыскании материального ущерба в размере 523 881 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб., почтовых расходов -258,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса -2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 439 руб.
В обоснование указав, что 10.08.2022 в районе дома <адрес> в результате падения дерева, был поврежден припаркованный автомобиль «TOYOTA RUSH», гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО «УК «Северный округ» в пользу ФИО1 сумму ущерба 502 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилпром», отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Северный округ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Северный округ». В обоснование указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, упавшее дерево не являлось аварийным, его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями. Доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, не представлено. ФИО1, как собственник транспортного средства, несет риск случайной гибели или повреждения имущества, при этом истец проявил неосмотрительность, припарковав свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки.
В письменных возражениях представитель истца ФИО1- ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Северный округ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями п.п.2,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утв. решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677, исходил из того, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло на придомовой территории, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна нести ООО «УК «Северный округ», как управляющая организация многоквартирного дома, не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества и надлежащий уход за зелеными насаждениями, находящимися на обслуживаемой им территории. Отказав в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Жилпром».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.08.2022 принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA RUSH», гос.номер №, припаркованному возле жилого дома <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Придомовая территория указанного жилого дома по <адрес> обслуживается ООО «УК «Северный округ» по договору управления №О/У-108 от 31.12.2008 (л.д. 212-220, т.1).
Между ООО «УК «Северный округ» и ООО «ЖилПром» заключен договор подряда №9 от 08.11.2017 года на содержание общего имущества МКД находящихся в управлении ООО «УК «Северный округ».
Стороны не оспаривали, что падение дерева произошло на придомовой территории МКД <адрес>.
Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).
Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> поставлен на кадастровый учет 11.11.2005 и ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 1905,8 кв.м., вид разрешенного использования – жилой дом. Участок является актуальным, ранее учтенным. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названный статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.110.2017г. №677 лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории домовладений, являются лица, ответственные за содержание соответствующей территории.
Поскольку дерево повредившее при падении автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД <адрес>, являлось элементом озеленения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Северный округ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как управляющую организацию, исполнителя услуг по договору управления, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ООО «Жилпром» как подрядную организацию.
Наличие договора подряда не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Северный округ» в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями, основанием к отмене решения суда не являются.
Заключением о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, 12.08.2022 в ходе визуального лесопатологического обследования упавшего дерева установлено, что падение дерева обусловлено внешними факторами – перенасыщение почвы влагой и наличия порывов ветра (л.д.75 т.2).
Как следует из представленных сведений о погодных условиях от 21.11.2022 года №13.2-07/1527, по данным днем 10 августа 2022 года наблюдался юго-западный ветер 4-7 м/с, с порывами до 19 м/с (л.д. 76 т.2).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, являющихся приложением к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (утратил силу с 01 января 2022 года), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Погодные условия, отмечавшиеся днем 10 августа 2022 года в городе Хабаровске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 4-7 м/с, с порывами до 19 м/с не отвечает критериям чрезвычайной ситуации природного характера.
Падение дерева в результате перенасыщения почвы влагой, при том, что рядом растущие деревья остались на месте и не были повреждены, свидетельствует о том, что упавшее дерево (тополь, возраст 50 лет) обладало признаками аварийности, управляющая компания со своей стороны не обеспечила надлежащий контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ветер с максимальной скоростью в порывах до 19 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а иных доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца упавшим деревом.
Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о наличии вины в действиях истца, припарковавшего автомобиль не в зоне парковки, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием доказательств ограничения размещения автотранспорта его владельцами на придомовой территории. Кроме того, как следует из оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края от 09.08.2022, размещенного на сайте МЧС России в сети "Интернет" следует, что по информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" с 10 августа 2022 года на территории края опасные метеорологическое явления не прогнозировались.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что истец, припарковавший автомобиль в непосредственной близости от произрастания деревьев, с учетом погодных условий, заведомо знал о существовании опасности повреждения автомобиля, и не убедился в полной безопасности места для парковки своего транспортного средства, не имеется.
Доказательств того, что ФИО1 пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи