Дело № 2а – 194 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002255-55
Принято в окончательной форме 22.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
административного истца ФИО1,
от административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО2, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 12.05.2022 увидел в личном кабинете на портале «Госуслуги» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.05.2022 о наложении ареста на принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Данное постановление является незаконным, поскольку нарушает конституционное право истца на жилище, сумма взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» ничтожна по своим размерам и составляет ... руб., арест не соразмерен данной задолженности.
На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.05.2022, вынесенное по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2021, обязать руководителя Управления Росреестра по Ярославской области отменить государственную регистрацию ограничения права пользования квартирой, о чем сообщить суду и истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Административный истец ФИО1, являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Русский Медведь» по уставу, в судебном заседании иск поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП – старший судебный пристав ФИО3, представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП), УФССП России по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились.
Представитель ОСП по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемым постановлением от 02.05.2022 был применен запрет на регистрационные действия, арест на квартиру судебный пристав-исполнитель не налагал и никакие связанные с арестом действия не совершал.
От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От ПАО «ТГК-2» поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, сообщает, что по состоянию на 07.11.2022 задолженность по лицевому счету по квартире истца составляет ... руб. Административный истец, зная об имеющейся у него задолженности за потребленную тепловую энергию, затягивает процесс взыскания и тем самым нарушает п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «УФР», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ООО «УФР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Суд отмечает, что несмотря на то, что ПАО «ТГК-2» указано ФИО1 в числе ответчиков по административному иску, никаких требований к нему фактически не заявлено, а потому препятствий для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному 03.08.2021 в ОСП на основании исполнительного листа, выданного 07.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.5-712/2020, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере ... руб. в пользу ПАО «ТГК-2».
Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждены и иные исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «УФР», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО6, предмет исполнения – взыскание денежных средств, общая сумма задолженности на момент судебного разбирательства около ... руб.
О возбуждении исполнительных производств и наличии задолженности перед взыскателями ФИО1 достоверно известно, однако должных мер по исполнению требований исполнительных документов, в том числе и по погашению задолженности за потребленные коммунальные услуги перед ПАО «ТГК-2» в сумме 6588,40 руб., которую сам должник считает ничтожно малой, в течение длительного периода он не предпринимает.
В этой связи суд соглашается с доводом представителя ПАО «ТГК-2» в той части, что поведение ФИО1, уклоняющегося под надуманными предлогами от погашения «ничтожно малой» задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что, как следует из объяснений самого административного истца, он ежемесячно вносит кредитные платежи в сумме по ... руб., свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.
Из материалов дела следует, что 02.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>
Разрешая спор о законности данного постановления, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).
Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).
Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Довод административного иска о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на принадлежащее ему имущество, является ошибочным.
Действительно, в тексте постановления содержится слово «арестовать». Однако как название постановления, так и его текст в остальной части, в совокупности с объяснениями представителя ОСП ФИО4 в судебном заседании, дают суду основание для вывода о том, что упоминание слова «арестовать» допущено ввиду технической ошибки из-за неправильного использования программного обеспечения. По обстоятельствам дела видно, что судебным приставом-исполнителем арест квартиры не производился, ее оценка не осуществлялась, действия по обращению взыскания на квартиру не предпринимались. Оспариваемое постановление не предполагает безусловную реализацию имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в данном случае являлся не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.
При наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве распоряжения жилым помещением иным образом (например, сдача в найм на срок менее года), а тем более в праве владения и пользования им ФИО1 не ограничен, конституционное право истца на жилище не нарушено.
В такой ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, несмотря на то, что истец считает его единственным пригодным для постоянного проживания, является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1
Довод истца о принятии судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 мер по наложению ареста на его транспортные средства не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено до совершения упомянутого ареста.
Принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 09.06.2022 исполнительное производство НОМЕР от 03.08.2021 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, при этом все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства впоследствии отменено постановлением от 28.06.2022, постановление от 09.06.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации не отменялось. Таким образом, оспариваемое постановление от 02.05.2022 на момент рассмотрения дела не действует. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об ограничении прав ФИО1 на основании оспариваемого постановления отсутствуют.
Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм о введении моратория на совершение исполнительных действий суд отклоняет.
Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу с 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
В п. 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых п. 1 данного Постановления не распространяется. ФИО1 к указанным лицам не относится.
По смыслу приведенных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежало приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения являлось взыскание денежных средств.
Таким образом, действие моратория на исполнительные производства в отношении ФИО1 распространялось. Вместе с тем, введение моратория не препятствовало применению в ходе исполнительного производства обеспечительной меры, коей и являлся запрет на совершение регистрационных действий.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и права истца не нарушают, то оснований для возложения на руководителя Управления Росреестра по Ярославской области обязанности отменить государственную регистрацию ограничения права пользования квартирой и направить ФИО1 соответствующее уведомление не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова