УИД 77RS0034-02-2025-016576-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16521/2025 по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 067 417 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 674 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2020 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №132697/20, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 666 666 руб. 67 коп. с процентной ставкой с 30.06.2020 года в размере 12,8% годовых, с 21.08.2020 года – 15,8% годовых, с 26.06.2025 года – 0,0% годовых, на срок до 20.06.2028 года включительно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 783 руб. 33 коп. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 067 417 руб. 83 коп., состоящая из суммы основного долга – 980 321 руб. 22 коп., просроченных процентов по срочной ссуде – 75 178 руб. 76 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде – 3 769 руб. 00 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде – 4 770 руб. 89 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 3 377 руб. 96 коп.

Представитель истца «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.06.2020 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 666 666 руб. 67 коп. с процентной ставкой с 30.06.2020 года в размере 12,8% годовых, с 21.08.2020 года – 15,8% годовых, с 26.06.2025 года – 0,0% годовых, на срок до 20.06.2028 года включительно.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27783 руб. 33 коп.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила.

Согласно расчету истца, задолженность составляет сумму 1 067 417 руб. 83 коп., состоящую из суммы основного долга – 980 321 руб. 22 коп., просроченных процентов по срочной ссуде – 75 178 руб. 76 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде – 3 769 руб. 00 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде – 4 770 руб. 89 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 3 377 руб. 96 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 067 417 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 067 417 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Судья О.В. Хохлова