Судья Архипова Н.С.№2-416/2023

№33-2956-202351RS0006-01-2023-000323-74Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов,

по апелляционной жалобе ФИО5 и его представителя ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля «LEXUS GX470», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)*, государственный регистрационный знак *

7 июля 2020 г. он занял у ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в обеспечении исполнения обязательства был офрмлен договор купли-продажи указанного автомобиля.

При этом автомобиль остался в его владении и пользовании, периодически он передавал автомобиль в пользование ФИО8, для которого он занимал указанные деньги.

24 июня 2022 г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан ФИО5, предоставившему договор купли-продажи от 7 июля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными.

После вступления решения в законную силу ФИО5 уклоняется от возврата ему автомобиля, незаконно им владеет.

Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО5 в свою пользу автомобиль «LEXUS GX470», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии * УА№* от 12 августа 2008 г.

ФИО5 обратился в суд с иском к Ильину СВ. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов, указав в обоснование, что между ним и ФИО4 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. были заключены договоры купли-продажи автомобиля «LEXUS ОХ470», 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, по 400 000 рублей по каждому договору, всего на сумму 800 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. вышеуказанные договоры признаны недействительными, решение вступило в законную силу, однако ФИО4 до сих пор не возвратил ему денежные средства.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истец удерживает спорный автомобиль до полного погашения ответчиком задолженности.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. в размере 800 000 рублей, проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 842,36 рублей.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2023 г. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-416/2023.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 и его представитель ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, считают, что суд ошибочно на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022, которым договоры купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными, пришел к выводу о правомерности требований ФИО4 о возврате ему автомобиля.

Полагая необоснованным вывод суда о том, что удержание автомобиля ФИО5 не является законным, так как якобы был передан не по воле ФИО9, судом не было учтено, что кроме задолженности последнего перед ФИО5 по договорам купли-продажи с процентами в размере 996 000 рублей, суд не указал на долг в размере 337 000 рублей, который взыскан с ФИО4 в рамках отношений по договорам купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г.

Помимо изложенного, приводят доводы о том, что ФИО8 не являлся стороной договоров купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г., а в рамках гражданского дела №*/2022 не устанавливался факт передачи денег ФИО8 ФИО5, которые последним были переданы ФИО4

В этой связи читают, что у ФИО4 имеется возможность обратиться к ФИО8 с регрессным требованием, которое не будет касаться правоотношений между ФИО4 и ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела №*/2022, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак *, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

18 июня 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал ФИО5 указанный автомобиль за 400 000 рублей.

7 июля 2020 г. между ФИО4 и ФИО5 повторно заключен договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль за 400 000 рублей.

В связи с обращением ФИО5 в ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области с заявлением о том, что ФИО8 отказывается вернуть ему переданный во временное пользование спорный автомобиль, 24 июня 2022 г. данное транспортное средство, было изъято у ФИО4 сотрудниками полиции и передано ФИО5

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу №*/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4, договоры купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак *, от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г. решение Мончегорского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлена притворность договоров купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истинная воля сторон была направленна на заключение договора займа между ФИО5 и ФИО8 под залог имущества ФИО4

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу №*/2022, договоры купли-продажи спорного автомобиля от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными, исходя из того, что автомобиль «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак *, выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, пришел к верному выводу об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО5 и возврате его в собственность ФИО4

Выводы суда об удовлетворении иска ФИО4 основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №*/2022, которым установлены факты неисполнения сторонами притворных сделок купли-продажи автомобиля, наличия заемных обязательств перед ФИО5 у ФИО8, вопрос об исполнении которых находится за рамками настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам купли-продажи автомобиля.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022, не имеет преюдициального значения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным решением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о незаконном удержания транспортного средства, поскольку не учтено, что ФИО4 является должником в размере 337 000 рублей, которые взысканы апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г., в рамках отношений по договорам купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г., со ссылкой на положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменено решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 г. (гражданское дело №*/2022) и принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 310 880 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины 6 308 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела рассматривались действия ФИО5 по оплате долга ФИО4, в ходе исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО4, где взыскателем являлся Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска.

Судебная коллегия, рассматривая вышеуказанное гражданское дело, пришла к выводу, что действия ФИО5 по оплате долга ФИО4 перед Комитетом имущественных отношений администрации г. Мончегорска были совершены в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом интересов ответчика, для которого наступили благоприятные последствия в виде прекращения просроченных обязательств перед Комитетом, при том, что автомобиль, с целью отмены запрета на регистрационные действия, в отношении которого действовал ФИО5, находится у него в залоге, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах, признан не правильным.

Вместе с тем, вопрос о законности удержания транспортного средства ФИО5 не являлся предметом данного спора.

При рассмотрении гражданского дела №2-981/2022 установлено, что фактически сделки купли-продажи транспортного средства не осуществлены, автомобиль не передавался ФИО5, оставался в пользовании ФИО4

Как следует из материалов настоящего дела, 24 июня 2022 г. автомобиль был изъят из владения ФИО4 сотрудниками полиции и передан ФИО5 В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о хищении автомобиля отказано (материал КУСП №* от 26 мая 2022 г.).

В дальнейшем (гражданское дело №*/2022) ФИО5, имеющим на руках договоры купли-продажи транспортного средства, которые к настоящему времени признаны притворными сделками, предприняты меры по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В этой связи ссылка ФИО5 на то, что автомобиль на законных основаниях находится у него, является несостоятельной. Автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли.

Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 указывает, представляя в обоснование постановление ОСП г. Мончегорска и чек-ордер от 16 июня 2023 г., что к настоящему времени ФИО4 не имеет задолженности перед ФИО5 в виде неосновательного обогащения, поскольку 16 июня 2023 г. он выплатил в рамках исполнительного производства от 19 мая 2023 г. задолженность в пользу ФИО5, присужденную ему апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г. (гражданское дело №*/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по факту направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме в рамках гражданского дела №*/2022, что недопустимо с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить снованием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи