дело № 2-53/2025
50RS0036-01-2023-005853-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» октября 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Капрару Е.,
при помощнике судьи Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице законных представителей к губернатору <адрес> ФИО, ООО «Вектор плюс», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов части земельных участков, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов, обязании внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, изменив их площадь, обязании внести изменения в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с документами территориального планирования, обязании вывезти отходы в виде строительного мусора, обязании рекультивировать земельные участки,
установил:
Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в интересах жителей Пушкинского городского округа <адрес>, в том числе, несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ответчикам губернатору <адрес> ФИО, ООО «Вектор плюс», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего истца, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов части земельных участков с кадастровыми номерами №, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов, общей площадью 121839 кв.м, в соответствующих границах геоданных пересечений, обязании ответчиков ФИО, ФИО, ФИО внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером №, изменив площадь с 169 164 кв.м на 49 138 кв.м., с кадастровым номером №, изменив площадь с 91 760 кв.м на 91 356 кв.м., с кадастровым номером №, изменив площадь с 25 767 кв.м на 24 358 кв.м., обязании ответчиков ФИО, ФИО, ФИО внести изменения в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: в границах водоохранных зон запрещается: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического ФИО в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № «О недрах»). В границах прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. С указанием решение суда о том, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Обязании ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными п.15, 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, обязании ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, обязании ответчиков ФИО, ФИО, ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, обязании собственников земельных участков, образованных из № привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с документами территориального планирования, обязании собственников земельных участков, образованных из № вывезти отходы в виде строительного мусора, обязани собственников рекультивировать земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №
Исковые требования мотивированы, в числе прочего, незаконным приобретением спорных земельных участков, расположенных в границах поверхностного водного объекта, образованных с нарушением прямых запретов, установленных действующими правовыми нормами земельного и водного законодательства, находящихся в федеральной собственности, использованием указанных земельных участков в отсутствие договора водопользования, денежные средства за его использование в федеральный бюджет не поступают, а также использованием указанных земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на ведение которой Водным кодексом Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим законодательством установлен запрет, без ограничений, обусловленных их вхождением в границы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, <адрес> и <адрес>, что противоречит требованиям водного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов. Незаконное использование ответчиками спорных земельных участков, сформированных в нарушение требований закона, повлекло за собой также причинение истцам морального вреда, компенсация которого заявлена ко взысканию, а наличие на спорных земельных участках отходов в виде строительного мусора повлекло за собой нарушение почвенного состава, который подлежит восстановлению путем обязания ответчиков вывезти указанные отходы и совершить действия и необходимые мероприятия по рекультивации земельные участки.
Определением Пушкинского городского суда от <дата>, производство по данному гражданскому делу, было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела:
Определением суда от <дата> установлено процессуальное правопреемство истца Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» его правопреемником Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, вопрос рассмотрен по существу, в установлении процессуального правопреемства отказано.
Определением суда от <дата> в связи с ликвидацией Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» производство по делу в части данного истца прекращено, что не влечет за собой прекращение производства делу в отношении истцов, в интересах которых было обращение данной организации несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в связи с чем рассмотрение дела продолжено по существу в отношении данных лиц, в интересах которых судом привлечены законные представители – родители несовершеннолетних истцов, которые от исковых требований в ходе рассмотрения дела не отказались.
Определением суда от <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агрофирма Пирогово», находящееся в стадии банкротства, в лице конкурс управляющего ФИО.
Представители несовершеннолетних истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на основании заключенных соглашений с законными представителями несовершеннолетних истцов об оказании юридической помощи, действующие по ордеру адвокаты ФИО, ФИО, также действующий, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в настоящее время ранее принятое судебное решение Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, которым был удовлетворен аналогичный иск Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, ФИО, ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями – исполнено, данные требования, по сути, перестали быть актуальными, кроме того, истцами выявлены иные нарушения в связи с чем подан соответствующий иск в суд (гражданское дело 2-7777/2025), вместе с тем, нарушенные права несовершеннолетних истцов, являющихся жителями Пушкинского городского округа <адрес> не восстановлены, истцы настаивают на всех заявленных истцовых требованиях, в настоящее время на спорной территории находится строительный мусор, что влечет за собой невозможность беспрепятственного отдыха в прибрежной зоне и наносит урон и вред экологическому состоянию почв прибрежных зон, в связи с чем просят суд также об обязании ответчиков вывезти отходы в виде строительного мусора, обязании рекультивировать земельные участки, полагали, что ответственность по совершению заявленных действий должна быть возложена на собственников земельный участок, в части компенсации морального вреда на всех ответчиков, в т.ч. губернатора МО ФИО, который не осуществил должный контроль в пределах своих полномочий, что привело к нарушению прав несовершеннолетних.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков ФИО – ФИО, ФИО – ФИО, явившийся до объявленного судом перерыва представитель <адрес> – ФИО против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что никаких доказательств нарушения прав истцов действиями, либо бездействиями ответчиков, подлежащих защите, избранными истцами способами, не представлено; изложенные истцами в исковом заявлении факты ответчиками отрицаются.
Другие участник процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании либо представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, принятым по гражданскому делу № по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, ФИО, ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, удовлетворены заявленные исковые требования, судом постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО, ФИО, ФИО в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов части земельных участков с кадастровыми номерами №, занятые акваторией и береговой полосой водных объектов, общей площадью 121839 кв.м, в границах приведенных каталогов координат, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПроектЭкоСервис».
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь с 169 164 кв.м на 49 138 кв.м.
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь с 91 760 кв.м на 91 356 кв.м.
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь с 25 767 кв.м на 24 358 кв.м.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:
В границах водоохранных зон запрещается:
использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;
размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;
осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;
движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;
хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;
сброс сточных, в том числе дренажных, вод;
разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического ФИО в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О недрах»).
В границах прибрежных защитных полос запрещается:
распашка земель;
размещение отвалов размываемых грунтов;
выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Обязать ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными п.15, 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
Обязать ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Обязать ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Обязать ФИО, ФИО, ФИО использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
«..Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению соблюдения законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории Пушкинского городского округа <адрес>. Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 505422 кв.м, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, южнее микрорайона Звягино <адрес>. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению собственника. Управлением Росреестра по <адрес> <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности к ФИО В ходе выездной проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> <дата>, установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с включением в его состав частей береговой полосы и акватории поверхностных водных объектов - <адрес>, ручьи б/н, болота. По поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> кадастровым инженером ФИО проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы водных объектов - р. <адрес>ю 26168 кв.м, р. <адрес>ю 11437 кв.м, ручья б/н общей площадью 2996 кв.м, болота общей площадью 28041 кв.м. По сведениям Московско-Окского БВУ, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами акватории, береговой полосы, водоохранной зоны поверхностных водных объектов общего пользования - <адрес>, ручьев б/н.
По сведениям ЕГРН ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 210004 кв.м, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, южнее микрорайона Звягино <адрес>. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению собственника от <дата>. Управлением Росреестра по <адрес> <дата> в отношении земельного участка зарегистрирован переход права собственности к ФИО и ФИО В ходе выездной проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> <дата>, установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с включением в его состав частей береговой полосы и акватории поверхностных водных объектов - <адрес>, болота. По поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> кадастровым инженером ФИО проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы водных объектов - р.<адрес>ю 10149 кв.м, болота общей площадью 7504 кв.м. По сведениям Московско-Окского БВУ, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами акватории, береговой полосы, водоохранной зоны поверхностных водных объектов общего пользования.
По решению собственников земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата>, в результате перераспределения образованы 412 земельных участков.
По сведениям ЕГРН ФИО является собственником вновь образованных земельных участков №
№
№
№
По сведениям ЕГРН ФИО является собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №
По сведениям ЕГРН ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №
№
По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве - 1/3), ФИО (доля в праве - 1/3).
В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса Р., утвержденного Верховным ФИО Р. <дата>, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР 1977г. воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
Аналогичные положения закреплялись в ст.ст.3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от <дата>.
Земельный кодекс Р., утвержденный Законом Р. от <дата>, устанавливал исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.
Согласно ст.91 Водного кодекса Р., утвержденного ВС Р. <дата>, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и Р. могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется ФИО, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.
Согласно ст.20 Водного кодекса Р. от <дата> №167-ФЗ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Таким образом, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования указанных земельных участков принадлежали на праве собственности государству.
В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).
Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.
Частью 8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата> №73-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков (в редакции на момент формирования земельного участка).
Формирование рассматриваемых земельных участков противоречило требованиям ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в состав границ земельных участков вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы и акватории водного объекта.
Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации к принципам водного законодательства Российской Федерации, в том числе отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также платность использования водных объектов.
Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами и их частями определены ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно п.2 которой право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В данном случае поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности, используется в отсутствие договора водопользования, денежные средства за его использование в федеральный бюджет не поступают.
Поскольку земельные участки, расположенные в границах поверхностного водного объекта, образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данных земельных участков подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
Также в отношении земельных участков, расположенных вблизи с водными объектами, действуют ограничения их оборотоспособности, предусмотренные ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
Ширина водоохранной зоны <адрес> в силу ст.65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> и ручьев б/н составляет 50 м.
Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п.5 ч.5 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.
Согласно п.6 ч.2 ст.9 Федерального закона №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, сведения о нахождении земельных участков в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования об обязании использовать имущество по назначению и о государственной регистрации ограничений (обременений) прав при использовании имущества предъявляются к собственнику, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.
Таким образом, использование указанных земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на ведение которой Водным кодексом Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим законодательством установлен запрет, без ограничений, обусловленных их вхождением в границы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, <адрес> и <адрес>, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
Во исполнение определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ООО «ПроектЭкоСервис» проведена судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов. Согласно заключению экспертов земельные участки с кадастровыми номерами № имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы водных объектов общей площадью 121 839 кв.м…».
Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме с учетом полного признания иска ответчиками по итогам проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцы заявляют те же исковые требования в отношении тех же земельных участков, по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-102/2022 в части требований об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов части земельных участков, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов, обязании внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, изменив их площадь, обязании внести изменения в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, что истцами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая данные исковые требования истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно исследованным судом сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении всех спорных земельных участков, вышеуказанное судебное решение исполнено в полном объеме, что истцами не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку требования истцов удовлетворены при исполнении судебного решения 2-102/2022, что достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного принятия аналогичного судебного решения, приведенного в исполнение, в том числе, в интересах истцов, поскольку судом было рассмотрено дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц.
Разрешая требования истцов об обязании ответчиков вывезти отходы в виде строительного мусора с территории спорных земельных участков и обязании ответчиков рекультивировать спорные земельные участки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из акта выездного осмотра, составленного по поручению суда заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношении Администрации городского округа <адрес> ФИО по итогам выездного обследования территории спорных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № снят с ГКУ <дата>, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №; в ходе осмотра территории установлено следующее:
- территория частично огорожена со стороны <адрес>, расположена металлическая бытовка, доступ на территорию ограничен, со стороны <адрес> организован съезд; территория расположена в пойме реки Клязьма, частично заболочена, произрастает дикорастущая древесно-кустарниковая растительность различной высоты и диаметра, сорные травы;
- земельный участок с кадастровым номером № (согласно сведениям из ЕГРН правообладателем является ООО «Агрофирма Пирогово», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика в лице конкурс управляющего ФИО в связи с проведением процедуры банкротства) не огорожен, доступ не ограничен, на территории земельного участка произрастает дикорастущая древесно-кустарниковая и сорная растительность.
На момент осмотра (<дата>) деятельность по размещению отходов не ведется.
Изложенные обстоятельствами истцами допустимыми доказательствами не опровергнуты, представленные акты и фото, составленные и изготовленные в интересах истцов Автономной некоммерческой организацией Экологический центр «Зеленая метка» надлежащим образом не заверены, иных доказательств наличия на спорных земельных участках отходов в виде строительного мусора и необходимости в этой связи для обязания ответчиков совершить действия по рекультивации спорных земельных участков, стороной истца не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ходатайство истцов о назначении по делу судебной эколого-почвоведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с уклонением истцов от внесения сумм, необходимых для оплаты судебной экспертизы по причинам не признанным судом уважительными, с учетом положений ст.ст.79, 80, 96 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 43-П.
Судом истцам было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы истцов о том, что требования заявлены в интересах несовершеннолетних лиц, в связи с чем истцы освобождены от несения каких-либо процессуальных издержек, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, поскольку заявленная категория спора не позволяет к возникшим правоотношениям применить льготы, установленные пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в то же время, обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по несению данных расходов на ответчиков, что не допустимо, поскольку именно на истцов в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию заявленных исковых требований, в свою очередь ответчики ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Довод истцов о том, что расходы по проведению заявленной ими экспертизы должны быть возложены на Управление судебного департамента за счет федерального бюджета, суд находит несостоятельным, поскольку судебные издержки в данном случае должен нести законный представитель, обратившийся в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 К РФ, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ).
Вопреки доводам истцов, они не относятся к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, при этом определением суда от <дата> в связи с ликвидацией Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» производство по делу в части данного истца было прекращено, а материально-правовые истцы – несовершеннолетние в лице законных представителей от исковых требований не отказались, следовательно, положение ч. 1 ст. 102 этого же Кодекса не может быть применено судом.
Изложенные судом выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1018-О.
Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав, подлежащих восстановлению избранным истцами способом, а также сведений, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что по итогам надлежащего натурного осмотра и соответствующего лабораторного морфологического анализа почв, установлено заявленное истцами наличие размещения на спорных земельных участках отходов строительного мусора, указанных в иске, также как и не установлен какой-либо причиненный окружающей среде вред в результате размещения на спорных земельных участках заявленного истцами строительного мусора, которые бы требовали проведения каких-либо мероприятий по рекультивации спорных земель.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, проанализировал приведенные нормы материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт совершения ответчиками каких-либо действий, бездействий, которые повлекли причинение им страданий, как нравственных, так и физических, нарушение имущественных или неимущественных прав истцов.
Поскольку судом не установлено, что действиями, либо бездействиями ответчикам истцам причинен какой-либо вред, оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности по компенсации истцам заявленного морального вреда не имеется.
В установленной правовой ситуации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в контексте комментируемых правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов части земельных участков, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов, обязании внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, изменив их площадь, обязании внести изменения в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с документами территориального планирования, обязании вывезти отходы в виде строительного мусора, обязании рекультивировать земельные участки, не имеется, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице законных представителей к губернатору <адрес> ФИО, ООО «Вектор плюс», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов части земельных участков, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов, обязании внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, изменив их площадь, обязании внести изменения в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с документами территориального планирования, обязании вывезти отходы в виде строительного мусора, обязании рекультивировать земельные участки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме– <дата>.
Судья: