Дело № 2а-1329/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выданного административному истцу в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург, административный истец узнал, что в отношении него ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное уведомление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство вручены не было.

Административный истец полагает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, поскольку при принятии решения о не разрешении въезда в РФ административный ответчик не принял во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи: административный истец состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО1, с ними проживают трое их несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации. Кроме того на территории Российской Федерации проживает отец административного истца - ФИО2 и бабушка административного истца - ФИО3, также являющиеся гражданами Российской Федерации.

Учитывая, что решение об аннулировании вида на жительства РФ принято на основании решения о неразрешении въезда в РФ, то ФИО7 полагает, что решение об аннулировании вида на жительства в РФ не может считаться законным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного заседания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО7 является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в ФИО6 А. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей - не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года); в соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ; назначено административное наказание в виде административного штрафа 1.500 рублей - оплачен).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, в связи с принятием в отношении последнего решения о неразрешении въезда в РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом не оспаривается.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО7 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, от брака имеют троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющихся гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что знакома с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. Она не трудоустроена, занимается воспитанием детей. Единственным кормильцем в семье является супруг.

Кроме того, ФИО7 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход.

Изложенные обстоятельства, факт длительного проживания ФИО7 с семьей на территории России свидетельствуют о наличии у истца тесных социальных связей с Россией, потому принятая ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области мера ответственности затрагивает права истца и его семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает имеющую устойчивую связь с Российской Федерацией, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения ГУ МВД России по СПб и ЛО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что решение органа миграционного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 было признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Федерации в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Казахстан.

Обязать Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Казахстан вид на жительство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья