ДЕЛО № 2-2916/22 09 ноября 2022 г.

УИД 78RS0015-01-2021-011864-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 559 442 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 10 000 руб. на оплату услуг оценки, 32 000 руб. – на оплату услуг представителя, 8 794,42 руб. - на оплату госпошлины, 1 150 руб. – на оплату услуг нотариуса, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 508 900 руб., в том числе 5000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора /л.д. 5,220/.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом иске.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 219/, его представитель в суд явился, не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, возражал в части судебных расходов: считает в расходах на оценку не было необходимости, расходы на представителя завышены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2021 на у <адрес> обороны произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль БМВ № под управлением ФИО2, Шевроле № под управлением ФИО3 и Фольксваген № под управлением ФИО4 /л.д. 8/.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения /л.д. 11/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 01.07.2021г. протокола об административном правонарушении от 25.03.2022г. водитель ФИО2, управляя БМВ № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортное средства, которая не позволила избежать столкновения. ДТП произошло из-за нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Черниговым.А. /л.д. 125/. Свою вину в причинении ущерба ФИО2 не оспаривал. Таким образом, установлена вина ФИО2, чьи действия привели к причинению вреда ФИО1

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводов оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 991 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 669 0000 руб., стоимость годных остатков – 124558 руб. /л.д.70/.

С целью определения относимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, отраженных в отчете к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, а так же для проверки довода ответчика о завышенной сумме стоимости ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 11.07.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Golf Plus после ДТП 01.07.2021г. на дату ДТП составляет: без учета износа –954 300 руб., с учетом износа – 647 500 руб., проведение ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля - 622 0000 руб., стоимость годных остатков – 118 100 руб. /л.д.145-216/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу сумма 503 900 рублей: 622 0000 руб. (рыночная стоимость т/с) – 118 100 руб. (годные остатки).

Истицей понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 руб. /л.д. 47/, которые также подлежат возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 обратилась ИП ФИО6 с заявкой оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП. Понесённые истицей расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. /л.д. 45,46/ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 041 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 01.09.2021г. с ИП ФИО7 и квитанция об оплате 32 000 руб. /л.д. 51,53/. Для представления её интересов в судебных заседаниях участвовал ФИО7

Часть первая статьи 100 ГПК РФ также предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях, спор относится к категории несложных. Значимость права, получившего защиту незначительна.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает, что сумма в размере 32 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Расходы на почтовое отправление иска и уточнения к иску в сумме 697 руб. связаны с необходимостью обращения истицы в суд, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 508 900 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., госпошлины в размере 8 289 руб., услуг представителя – 32000 руб., почтовые расходы 697 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.22