Дело № 2-493/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-008659-47

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике судьи-Устюжаниной А.А.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установке дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость которого вошла в общую цену автомобиля.

Указанный автомобиль был приобретен как за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», так и за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное транспортное средство предоставлена гарантия сроком на 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.2 договора).

На основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> был им принят.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, влияющие на безопасность его использования.

В <данные изъяты>, после обращения к ответчику с жалобами и осмотра автомобиля было установлено наличие брака в деталях и произведена замена стойки передней правой, также устранена на течь охлаждающей жидкости из двигателя. Через несколько дней указанные недостатки вновь проявились на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы за автомобиль и убытков.

В ответ на претензию ООО «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ пригласил его предоставить автомобиль на проверку качества.

Согласно заявке на работы ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль на проверку качества в ООО «Ай-Би-Эм», однако о результатах проверки до настоящего времени его не осведомили.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № о проведении диагностики он обратился к ответчику с жалобами, что автомобиль кидает из стороны в сторону, руль из рук выбивает, при движении автомобиль уводит влево-вправо, при движении по неровностям выбивает руль, передняя правая стойка стучит при движении по неровностям.

По результатам диагностики представителем ООО «Ай-Би-Эм» постороннего стука не установлено, уход автомобиля отсутствовал, произведена проверка на вибростенде, демпфирующие свойства в норме, все элементы подвески в норме.

Не удовлетворившись результатами диагностики ООО «Ай-Би-Эм» он обратился к официальному представителю <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена регулировка углов установки колес автомобиля, в результате чего было установлено, что передний подрамник сдвинут назад и вправо.

Таким образом, считает, что доводы относительно неисправности автомобиля и безопасности его использования подтвердились.

Считает, что в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, влияющие на его безопасность, приводящие к недопустимости его использования и невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей и возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между суммой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату претензии, расходы по страхования автомобиля в ПАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, в АО «<данные изъяты>» - 30000 рублей, проценты по кредитному договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы за прохождение промежуточного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, расходы за прохождение технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы на проверку регулировки улов установки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы за оформление полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ай-Би-Эм» пригласил его на осмотр автомобиля для составления акта проверки качества автомобиля и с целью проверки заявленных неисправностей, послуживших основанием для возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт проверки качества автомобиля по заявленным владельцем неисправностям, из которого следует, что в ходе проверки были выполнены <данные изъяты>

С указанным актом проверки качества он не согласился, полагает, что в автомобиле имеется заводской брака, о чем указан в акте.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте производителя <данные изъяты>, цена автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам приобретенному автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой, оплаченной по договору и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он неоднократно обращался к ответчику, выступал в унизительной форме просителя, в невозможности эксплуатировать купленный автомобиль продолжительны период времени, в несвоевременности выполнения требований, указанных в претензии, вынужден был тратить время на звонки с тщетными требованиями и наконец обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ним и ООО «Ай-Би-Эм». Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> в размере 1604900 рублей и денежные средства, оплаченные за установку дополнительного оборудования, в размере 115000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1140100 рублей, убытки по оплате КАСКО в сумме 53447,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877149 рублей, в начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 171900 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.97, том 1, л.д.1, том 2).

Представитель третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Кия Россия и СНГ», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца. представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №№ ФИО1 приобрел в ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> стоимостью 1489900 рублей и дополнительное оборудование к нему стоимостью 115000 рублей (л.д.35-39, том 1).

Указанный автомобиль ООО «Ай-Би-Эм» передал истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (л.д.24, том 1).

В соответствии п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На основании п.4.2 договора гарантийный период на автомобиль разделен на различные периоды для различных элементов. Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Основная гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории РФ, кроме специфических и специально оговоренных, 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля KIA составляет 6 лет или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно сервисной книжке. Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами. На специфические и специально оговоренные элементы а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

В период гарантийного срока, в <данные изъяты> года ФИО1 обратился в ООО «Ай-Би-Эм». При обращении истцом было указано, что имеется стук справой стороны спереди, при проезде неровностей. В ходе диагностики автомобиля были выявлены <данные изъяты>. Механических повреждений нет. По обращению были произведены работы: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стойки (амортизатора) переднего правого, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, том 2).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, через несколько дней указанные недостатки вновь проявились на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы за автомобиль и убытков (л.д.30-32, том 1).

В ответ на претензию ООО «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества по заявленным недостаткам (л.д.40, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения проверки качества в ООО «Ай-Би-Эм» (л.д.11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» был предоставлен, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ай-Би-Эм» состоялось проведение проверки качества по заявленному недостатку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По результатам проведенной проверки качества установлено отсутствие производственного дефекта автомобиля, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.105, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» было проведено промежуточное ТО автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по промежуточному ТО, демонтаж-монтаж защиты картера. В причинах обращения указано: <данные изъяты> (л.д.3, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» было проведено ТО автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ТО №, диагностика (с использованием сканера), <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с жалобами, что автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля. По результатам диагностики постороннего стука не установлено, <данные изъяты> (л.д.5-6, том2).

В виду несогласия с результатами диагностики ООО «Ай-Би-Эм» ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена <данные изъяты> (л.д.13, 16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 1604900 рублей и возместить убытки в размере 90500 рублей, составляющие разницу между суммой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату претензии, расходы по страхования автомобиля в <данные изъяты> в размере 77229 рублей и 33703 рублей, в <данные изъяты> -75293 рублей, в <данные изъяты> - 30000 рублей, проценты по кредитному договору потребительского кредита в размере 250822,32 рублей, расходы за прохождение промежуточного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ- 2476 рублей, расходы за прохождение технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ – 10865 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, расходы на проверку регулировки улов установки ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей, расходы за оформление полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ – 6343,24 рублей и 5341,16 рублей (л.д.41-42, том 1).

В ответ на претензию ООО «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества по заявленным недостаткам (л.д.112, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» был составлен акт проверки качества автомобиля по заявленным владельцем неисправностям, из которого следует, что в ходе проверки были выполнены <данные изъяты> (л.д.113-114, том 1).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, влияющие на его безопасность, приводящие к недопустимости его использования и невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением суда от 20 января 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.167-171, том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № установлено, <данные изъяты>. Для устранения зафиксированного недостатка требуется выполнение ремонтных работ путем <данные изъяты>, с последующей регулировкой <данные изъяты>. Величина стоимости устранения имеющихся недостатков автомобиля составляет 13500 рублей (л.д.177-202, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший экспертное исследование по вопросам 1,2, по результатам которого составлено экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее техническое образование, являющийся сертифицированным судебным экспертном, стаж экспертной деятельности <данные изъяты> лет, поддержал данное им заключение, суду пояснил, что при производстве экспертизы производился непосредственный осмотр объекта, в соответствии с методическими рекомендациями, а также осмотр и исследование с помощью специального электронного оборудования на 3х станциях. При этом, диагностика измерения установки углов колес автомобиля проводилась на двух станциях по требованию истца. Результаты диагностики на двух станциях идентичны. Также на станции официального центра <данные изъяты> в адрес проводилась диагностика <данные изъяты> автомобиля истца. Указанная диагностика проводилась в адрес, поскольку данное оборудование имеется только на указанной станции. Все оборудование, на котором проводилась диагностики сертифицированное. При производстве экспертизы присутствовали стороны, составлялся акт, который подписывался сторонами. В результате, проведенного исследования были установлены повреждения - <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией после 3 месяцев эксплуатации автомобиля, где было зафиксировано, что в автомобиле есть деформация, после обращения была произведена замена <данные изъяты>. После этого истец снова обратился с наличием данного дефекта, тогда было зафиксировано <данные изъяты> Деформация установлена и зафиксирована с помощью приборов. Деформация <данные изъяты>, что свидетельствует о наезде на препятствие. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, автомобиль не мог выйти с завода-изготовителя с деформированным рычагом, потому что при выпуске автомобиля с завода электронная система контролирует установку деталей, которая бы сразу показала нарушение установки колеса. Стойка при производстве экспертизы не исследовалась, поскольку она была заменена при обращении истца и утилизирована. Почему при замене стойки ответчик не произвел замену рычага, мне не известно. Действительно, при замене стойки автоматически меняется рычаг, поскольку они конструктивно связаны между собой. При этом, в материалах дела есть указания о том, что истцу при обращении предположили поменять рычаг, но он отказался от этого. При этом, рычаг устанавливается на 2 точки опоры и конструктивно заложен заводом изготовителем таким образом, чтобы принимать на себя все деформации, гасить колебания, которые происходят при возникновении дорожно-транспортного происшествия, чтобы не повреждались другие элементы повестки. Несмотря на то, что поврежденная стойка не исследовалась, исходя из элементов деформации нижнего рычага усматривается, что данные повреждения являются именно характерным признаком эксплуатационного нарушения. Стойка при проведении исследования ему была не нужна, так как было механическое повреждение со смещением в правую сторону. Стойка в данном случае дополнительный элемент повреждения, здесь все признаки наезда на препятствие. Истец изначально не смог бы эксплуатировать автомобиль, если бы была деформация именно переднего правого колеса, это было бы в первый месяц эксплуатации зафиксировано. Однако, истец обратился только по истечении 3х месяцев эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертное исследование по вопросам 3,4, по результатам которого составлено экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее техническое образование, являющийся сертифицированным судебным экспертном, стаж экспертной деятельности более <данные изъяты> лет, поддержал данное им заключение, суду пояснил, что при осмотре автомобиля не присутствовал, провел экспертизу на основании материалов дела и с учетом выводов эксперта <данные изъяты> В данном случае проводилась комплексная экспертиза, у них разные квалификации. Эксперт <данные изъяты> провел экспертизу по первым двум вопросам и передал ему для проведения товароведческой экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта. Для ответа на поставленные перед ним вопросы ему необходимы были выводы эксперта <данные изъяты> по двум первым вопросам. На свои вопросы он мог ответить без осмотра автомобиля. При производстве экспертизы он исходил из принципа достаточности проведения экспертизы. Если бы возникла необходимость осмотра детали, он бы ее осмотрел. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводился по лицензионной программе <данные изъяты> сертифицированной в РФ. Согласно выводам <данные изъяты> произошла деформация <данные изъяты>, данное повреждение является устранимым, устраняется с помощью <данные изъяты>. Стоимость работ посчитана у официального дилера адрес. Ремонт рычага не производится, возможна только замена.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения являются наиболее полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано, поскольку, приведенные доводы о назначения повторной экспертизы сводятся к субъективной оценке экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта и принятым заключением, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Эксперты, проводившие исследование, были опрошены судом в судебном заседании, пояснили по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу выводы экспертов не содержат. Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, судом установлено, что заявленные стороной истца недостатки автомобиля в виде смещения переднего подрамника относительно установленных точек (заводом изготовителем) на нижней части кузова назад и вправо отсутствуют, на приобретенном автомобиле имеется недостаток в виде деформации назад и вправо нижнего, правого рычага переднего колеса, который является эксплуатационным недостатком, возник вследствие действий истца в результате наезда препятствие (бордюры, ямы, другие препятствия), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания на автомобиле существенным недостатком в автомобиле деформацию назад и вправо нижнего, правого рычага переднего колеса.

При этом, во всяком случае, указанный недостаток не является существенным, поскольку данный недостаток является устранимым и может быть устранен без несоразмерных временных и денежных расходов. Так согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля составляет 13500 рублей.

В подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Материалами дела доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено. С требованием об устранении заявленного недостатка относительно того, что «<данные изъяты> истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы судом отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», являющихся производными от основного требования, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова