Решение по делу № 2А-391/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием административной истицы ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности произвести возврат денежных средств. В обоснование требований ФИО1 указала, что она является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному 18.01.2023 на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 04.07.2018 по гражданскому делу №, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 227 рублей 45 копеек в пользу АКБ ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». О возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь 23.02.2023 посредством уведомления о наличии задолженности через личный кабинет на портале Госуслуг. Судебным приставом-исполнителем 19.01.2023 вынесено постановление об ограничение на выезд из Российской Федерации, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, которые вынесены без предоставления ей срока для добровольного исполнения судебного акта. Поскольку на счет АО «Почта Банк» производится перечисление ее ежемесячного пожизненного содержания, ФИО1 в тот же день обратилась в ОСП г. Советска о снятии ареста с указанных счетов. Однако до настоящего времени арест судебным приставом-исполнителем не снят, лишив тем самым административную истицу средств к существованию. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать постановления от 27.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 19.01.2013 временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести возврат денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования частично. Пояснила, что поскольку денежные средства ей судебным приставом-исполнителем возращены, требования о возложении данной обязанности на должностное лицо она не поддерживает. Вместе с тем, настаивала на признании оспариваемых постановлений незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что поскольку ранее в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено, оснований для повторного предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось. Полагала, что постановление об ограничении выезда должника также не выносилось вновь, а было пролонгировано постановление, выносившееся в предыдущем исполнительном производстве. Также отметила, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета административной ответчицы, действительно, были списаны денежные средства. После обращения ФИО1 остаток денежных средств после удержания 30% и перечисления их взыскателю был возвращен административной истице. Исполнительный документ в настоящее время направлен в Управление Судебного департамента по Калининградской области для исполнения.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель взыскателя – конкурсного управляющего АКБ ОАО «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 04.07.2018 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 239 227 рублей 45 копеек.

Данное постановление направлено должнику 18.01.2023 через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано административной истицей 23.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.07.2023. Постановление направлено ФИО1 27.02.2023 через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ею 28.02.2023.

Из полученных ответов из кредитных организаций у должника установлены счета, открытые в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, в Филиале Банка ГПБ (АО), и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в перечисленных банках. Данные постановления направлены должнику в тот же день через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны 28.02.2023.

ФИО1 27.02.2023 обратилась в ОСП г. Советска с заявлением о снятии ареста со счетов, в котором указала, что счет в ПАО Сбербанк открыт для погашения кредита, а на счет, открытый в АО «Почта Банк», поступает ежемесячное пожизненное содержание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2023 заявление должника удовлетворено, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, отменены 27.02.2023. Постановления направлены должнику в тот же день через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны 28.02.2023.

В связи со списанием денежных средств со счета, открытого в АО «Почта Банк» в полном размере, ФИО1 01.03.2023 обратилась в ОСП г. Советска с заявлением об их возврате ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации.

По сведениям, представленным АО «Почта Банк», на счете, открытом на имя должника, на 18.01.2023 имелись денежные средства в размере 92 728 рублей 70 копеек. На депозитный счет ОСП г. Советска 01.03.2023 во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27.02.2023 поступили денежные средства в размере 48 474 рублей 71 копейки. Из указанной суммы судебным приставом-исполнителем произведено удержание в размере 30%, что составило 14 542 рубля 41 копейку, а денежные средства в оставшейся части (33 932 рубля 30 копеек) возвращены ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением от 01.03.2023 № 555117, реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 14.03.2023 № 484158.

Поскольку должник получает ежемесячное пожизненное содержание, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании из исполнительного документа, пояснений сторон установлено, что ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство окончено 10.12.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при повторном возбуждении исполнительного производства предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось, в связи с чем доводы административной истицы об обратном несостоятельны.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку применение мер принудительного исполнения не допускается лишь в течение срока для добровольного исполнения, принимая во внимание, что ФИО1 после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно 27.02.2023 применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Оспариваемые ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем вопреки доводам административной истицы основания для признания их незаконными отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Учитывая, что оспариваемые постановления об обращении обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» были отменены судебным приставом-исполнителем по заявлении должника в день их вынесения 27.02.2023, а доказательств нарушения прав административной истицей суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд не усматривает оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Ежемесячное пожизненное содержание пребывающему в отставке судье не отнесено законодательством к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку из поступивших на депозитный счет ОСП г. Советска 01.03.2023 во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем удержано 30%, а оставшиеся денежные средства возвращены должнику, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности для возвращения денежных средств в не имеется.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о незаконности постановления от 19.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Из данной нормы следует, что до принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения меры принудительного исполнения. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором п. 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац второй п. 3 Правил).

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рамках рассматриваемого спора надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В то же время, как подтверждается материалами дела, постановление от 18.01.2023 о возбуждении исполнительного производства было доставлено и прочитано адресатом по истечения 15 дней со дня отправки, который с учетом нерабочих дней истек 08.02.2023.

Поскольку судебный пристав-исполнитель на 19.01.2023 не располагала сведениями о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, размещенной в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было принято преждевременно.

С доводами судебного пристава-исполнителя о пролонгации постановления, вынесенного в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства, суд согласиться не может, поскольку ст. 44, 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничения прав должника, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха