Судья Филиппцев Н.В. № 22-917/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

судей Павловой И.А., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Касьяновой В.И.,

прокурора Шиханова Д.Н.,

защитника-адвоката Сабанцеву О.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

осужденного Б.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Злобина Е.А., апелляционную жалобу осужденного Б.С.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года, которым

Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>-е <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Селиховы Дворы, <адрес>, - не женатого, работающего в ООО «Мираторг-Курск» оператором-наладчиком, военнообязанный, со средним образованием, имеющий несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалидом не являющегося, содержащейся под стражей с 14.02.2023, не судимый

осужден

по п. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей;

время содержания под стражей с 14.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного, его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б.С.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ф.В.В., при следующих обстоятельствах.

14.02.2023 в период времени с 01 час. 30 мин. до 05 час. 04 мин. Б.С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах от калитки, через которую осуществляется проход на территорию домовладения по адресу: <адрес>, д. Селиховы Дворы, <адрес>, нанес один удар верхней частью правой стопы, обутой в обувь, в область лица Ф.В.В., от которого последний упал на землю причинив Ф.В.В. тупую закрытую черепно-мозговая травму головы, компонентами которой являются:

Многооскольчатые переломы костей носа с образованием костных отломков размерами от 0,7х0,5 см до 1,1х0,8 см, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, тёмно-красного цвета размерами 3х2,5 см, толщиной до 0,3 см.

Кровоизлияние под твёрдой оболочкой головного мозга над лобными, теменными и височными долями по всем поверхностям в виде плащевидного эластичного тёмно-красного свёртка крови, легко раздавливающегося пальцами, не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой и легко смываемого водой, не оставляя прокрашивания оболочки в этом месте, объёмом около 200 мл, толщиной до 0,7 см (субдуральная гематома).

Указанные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, Ф.В.В. были причинены иные повреждения которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От причиненных Б.С.Н. телесных повреждений Ф.В.В. скончался в помещении времянки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, - не позднее 05 час. 04 мин. 14.02.2023.

В апелляционном представлении прокурор Злобин Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не дал оценки сложившемуся устойчивому стереотипу противоправного поведения осужденного, которое подтверждается данными о его личности и показаниями осужденного данными в судебном заседании из которых следует, что он не желал причинения смерти потерпевшему, однако при повторении событий поступил бы аналогичным образом, вне зависимости от наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения. Ввиду чрезмерной мягкости просил приговор суда изменить и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, вину признал. Суд первой инстанции хоть и учел личность осужденного, его характеристику, возраст, состояние здоровья родителей, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном однако сделал это не в полной мере. Судом не признаны явкой с повинной его объяснения данные до возбуждения уголовного дела, а также недостаточно учтено, что он постоянно работал, от его коллег по работе и жителей села собраны многочисленные подписи в его поддержку и положительные характеристики. С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначенного наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы приближен к максимально возможному. Просил снизить размер назначенного наказания и снизить сумму взыскания по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в подтверждение выводов виновности Б.С.Н. в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

показания свидетелей Б.А.И., Б.Н.В., Б.Н.Н., Д.И.Л., протокол осмотра места происшествия от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 9-24), протокол проверки показаний на месте от 14.02.2023 (т. 2 л.д. 17-23), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 261-262), протокол выемки от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 266-270), заключение эксперта №238/з от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 205-222), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 0501 от 15.03.2023 (т.1 л.д. 168-175), заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №095 от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 246-256), заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 472 от 22.03.2023 (т.1 л.д. 191-195) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенного преступления является верной.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первый инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда в форме почтовых переводов денежных средств потерпевшим Ф. и Б.А.В., оказание медицинской помощи Ф. в форме дачи указания Б.А.И. о необходимости вызова «скорой помощи», наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья его матери.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований считать приговор как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.

Б.С.Н. не судим, в связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии у него устойчивого стереотипа преступного поведения.

Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Б.С.Н. под стражей судом первой инстанции применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, оснований для снижения сумм взыскания с Б.С.Н. не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Б.С.Н. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел смягчающее наказание обстоятельство - объяснение Б.С.Н. от 14 февраля 2022 года, которое по своей правовой природе фактически является явкой с повинной, поскольку осужденный полностью рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и признался в содеянном до его разоблачения правоохранительными органами. В связи с чем, указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание Б.С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года в отношении Б.С.Н. изменить.

Признать смягчающим наказание Б.С.Н. обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное Б.С.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 4 месяцев.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко

Судьи подпись Е.С. Ковалева

подпись И.А. Павлова