< >

Дело № 2-3427/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005837-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, и недостаточности страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство истца Хендэ Солярис гос. № получил механические повреждения. Страховой случай в виде восстановительного ремонта на СТОА не урегулирован, выплата в денежной форме произведена в общем размере 336513 рублей, в том числе по решению финансового уполномоченного.

В исковом заявлении просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки 57687 рублей (394200-336513 частичная выплата СК), расходы на оценку 5500 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1931 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме, считает надлежащим ответчиком страховщика, который отказал в проведении ремонта, что является необоснованным, просит взыскать штраф, пояснил, что расходы на оценку были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ц., которая с иском не согласилась, считает надлежащим ответчиком страховую компанию.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ННН №), у собственника транспортного средства виновника У. в САО «ВСК» по полису XXX № (ФИО2 в полис не вписан).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 157 494 рубля, с учетом износа деталей - 123 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К., а ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Е.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Е. уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

истец посредством электронной почты повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации в сумме 5 000 рублей и страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 1 120 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отзывом ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП Е.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации 5 000 рублей и в части расходов на оплату услуг по хранению 1 120 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 131 485 рублей, а также о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 рублей, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 1 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 322 380 рубля, с учетом износа деталей - 234 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также о ранее произведенной выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 111 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (от ДД.ММ.ГГГГ №) о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 131 485 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 1 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, в пользу которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 313 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 342 633 рубля, включая расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Оспаривая действия страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе предъявляя требования к страховой компании и к виновнику ДТП.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены не надлежащим образом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, ремонт автомашины истца на момент рассмотрения дела не произведен. Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что информация о причинах отказа в ремонте до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Стороной истца представлен отчет №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис составляет без учета износа 254 685 рублей, с учетом износа – 190360 рублей. Кроме того, установлено, что транспортное средство отремонтировано ФИО1 в ООО «МКК», стоимость работ составила 394 200 рублей, и оплачена истцом, что подтверждается документально.

Данные документы по стоимости ремонта стороной ответчиков не оспорены допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, истцу подлежит взысканию реальный ущерб (убытки), за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 57 687 рублей (394200-336513), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в рамках Единой методики, оснований для взыскания штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы, которые понесены истцом в связи с обращением в суд: на независимую оценку 5500 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (< >) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение убытков 57 687 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 930 рублей 61 копейка.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (< >) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина