УИД 31RS0№-61 2-3279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчиков представителей ООО «Карта Мира Тур», ООО «Пегас Туристик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карта Мира Тур», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора реализации туристского продукта, о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Карта Мира Тур», ООО «Пегас Туристик», в котором просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 67 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 67 000 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Карта Мира Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», заключен договор реализации туристского продукта № на двоих туристов в <данные изъяты>, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 67 000 руб., которая в полном объеме внесена истцом. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма размещена информация о пролонгации временного частичного приостановления авиасообщения с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ООО «Карта Мира Тур» предложило перенести дату туристической путевки на другой срок, с чем истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карта Мира Тур» сообщило о том, что забронированные рейсы отменены и предложило перебронировать тур с доплатой его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ООО «Пегас Туристик» сообщено о невозможности ее рассмотрения ввиду того, что запрос на бронирование для истца в их адрес не поступал. От ООО «Карта Мира Тур» ответа на претензию истца не последовало.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карта Мира Тур», будучи извещенным надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, по электронной почте), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменную позицию по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», извещенный надлежащим образом (по электронной почте), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «Карта Мира тур», ни с ФИО1 не вступало и денежных средств от туристического агентства за истца не получало.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карта Мира Тур» (турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», и ФИО1 (турист) заключен договор реализации туристского продукта №.

В соответствии с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к вышеупомянутому договору, в туристский продукт входили услуги по перевозке по маршруту <данные изъяты> и размещению в отеле для двух туристов (истец и его несовершеннолетний ребенок) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания Турция, общая стоимость туристского продукта составила 67 000 руб.

Полная информация о туроператоре содержится в приложении № к договору, где в качестве такового указано ООО «Пегас Туристик».

Исполнение туристом обязательств по договору в части оплаты стоимости тура подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Турагенту туроператором по электронной почте сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ принята заявка на формирование туристского продукта № в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных, идентифицирующих истца и ее несовершеннолетнего ребенка (дата рождения, паспортные данные).

В связи с размещением ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма информации о пролонгации временного частичного приостановления авиасообщения с <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, турагентом ООО «Карта Мира Тур» предложено ФИО1 перенести дату туристической путевки на другой период.

ФИО1 указывает, что согласилась с предложенным вариантом, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Карта Мира Тур» ей стало известно о том, что по сообщению туроператора ООО «Пегас Туристик» рейсы, забронированные по маршруту <данные изъяты> по заявке №, отменены, в связи с чем ей было предложено перебронировать тур с доплатой его стоимости в размере 250 у.е.

С данным предложением ФИО1 не согласилась, поскольку возможности оплатить тур у нее не было, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств (регистрируемые почтовые отправления №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Пегас Туристик» ФИО1 сообщено о невозможности рассмотрения ее требований ввиду того, что запрос на бронирование для истца в их адрес не поступал, рекомендовано обратиться к турагенту для уточнения сведений о туроператоре. От ООО «Карта Мира Тур» ответа на претензию истца, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона №132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия. Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги своевременно оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать. Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемому спору, турист ФИО1 была вправе отказаться от договора реализации туристского продукта, вследствие чего именно туроператор ООО «Пегас Туристик», с которым потребителем заключен договор, ввиду неоказания услуг туристу, обязан произвести возврат общей стоимости тура 67 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Пегас Туристик».

По смыслу закона турист, как наиболее слабая и незащищенная сторона возникших правоотношений, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение турагентом обязательств перед туроператором, если таковое имело место.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Учитывая дату заключения договора, специальные нормы Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073 (с учетом внесенных изменений), к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона (в частности, при нарушении срока выполнения работ), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что отказ истца от договора обусловлен невозможностью его выполнения в срок (пункт 1 статьи 28), ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств после обращения истца, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 в пределах стоимости самой услуги (67 000 руб.)

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства, в силу которых не была оказана услуга истцу, не зависящие от ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. Поскольку ответчиком не предприняты меры по предоставлению истцу равнозначного туристского продукта без внесения дополнительной платы за него, оснований для освобождения ответчика от неустойки в полном объеме суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком правомерного требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение ее прав, как потребителя ответчиком. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Пегас Туристик» денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, ее досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены и в период рассмотрения дела, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 46 000 руб. ((20 000 руб.+67 000 руб.+5 000 руб.)/2), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, фактическое несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что заявленная сумма не является завышенной, соответствует проделанной работе, согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.

Согласно статье 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб. (2 810 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Карта Мира Тур», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора реализации туристского продукта, о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 67 000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 3 110 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 1 ноября 2022 г.

Решение09.11.2022