Решение по делу № 2-276/2023 от 13.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах фио к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" обратилась в суд с иском в интересах фио к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № фио был приобретён автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска по цене 1 174 900 рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Дверь передняя левая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамкиопускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелейзаднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (навнешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителемна стыке панелей заднего верхнего угла); Растрескивание ЛКП (насопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в заднейчасти)

Дверь задняя левая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамкиопускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелейпереднего верхнего угла); растрескивание (на сопряжении рамкиопускного стекла с каркасом двери в передней части)

Капот

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота)

Дверь передняя правая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамкиопускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей взадней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (навнутренней части рамки опускного стекла под резиновымуплотнителем в технологическом отверстии в верхней части);Растрескивание (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасомдвери в задней части)

Дверь задняя правая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части); растрескивание (на сопряжении рамки опускногостекла с каркасом двери в задней части); растрескивание (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в переднейчасти)

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 270 000 рублей и просьбой перечислить их на свои реквизиты, которая была получена ООО «ХММР» что подтверждается кассовым чеком РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком согласно данным онлайн отслеживания Почты России (отчёт об отслеживании отправления № с сайта Почты России прилагается). Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был последним днём для добровольного удовлетворения требований потребителя).

24.02.2022 г. состоялась проверка качества автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска согласно акту приема-передачи и акту проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» произвёл на счёт фио выплату в размере 53 246 рублей 45 копеек в счёт выплаты по претензии от 21.02:2022 г. согласно выписке по счёту (прилагается).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с событиями, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, и существующей в настоящий момент экономической обстановкой в Российской Федерации, резким и существенным возрастанием цен на запасные части автомобилей, заявитель счёл необходимым произвести перерасчёт ранее заявленной стоимости устранения производственных недостатков HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска, увеличив сумму требования с 270 000 рублей до 540 000 рублей.

С учётом ранее выплаченных ООО «ХММР» 53 246 рублей 45 копеек, фио ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ХММР» уточнённую претензию с просьбой осуществить расходы на устранения недостатков товара в размере 486 753 рубля 55 копеек, что подтверждается чеком РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком согласно данным онлайн отслеживания Почты России (отчёт об отслеживании отправления № с сайта Почты России прилагается).

Поскольку в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик требование потребителя о выплате расходов на устранение недостатков автомобиля не удовлетворил, истец с таким положением вещей согласиться не может.

В целях понимания реальной стоимости, которую фио необходимо будет произвести для устранения недостатков ТС в полном объёме, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» №К от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

Дверь передняя левая

Дверь задняя левая

Капот

Дверь передняя правая

Дверь задняя правая.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска на дату проведения исследования составляет 521 783 (Пятьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубль 00 копеек, при этом остаточная стоимость заменённых запасных частей указанного автомобиля составляет 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В случае оставления потребителю подлежащих замене деталей, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей. Но, поскольку истец приобрел данные детали по договору купли-продажи и в силу закона оснований для их возврата ответчику нет, то заменяемые детали подлежат оставлению у истца, а размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на остаточную стоимость заменяемых изделий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 466 367 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 55 копеек (521 783 рубля стоимость устранения недостатков - 53 246 рублей 45 копеек частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счёту - 2 169 рублей остаточная стоимость заменённых деталей).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки «неустойку» (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрёл автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска за 1 174 900 рублей.

За основу расчёта взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя 32 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Неустойка подлежит расчёту: 1 174 900 рублей (цена товара) * 1% * 32 дня просрочки исполнения обязательства = 375 968 рублей.

Кроме того, на основании п. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд «взыскивает» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу некоммерческой организации, обратившейся в интересах фио, а также в пользу фио, подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку недостатком товара потребителю причинены нравственные страдания, в частности, истец вынужден был защищать свое нарушенное право, обращаться за юридической и экспертной помощью, что отнимало много времени и сил, истец переживал о состоянии своего нового автомобиля, о снижении его рыночной цены и увеличении недостатков (разрастании коррозии) ввиду уклонения изготовителя от компенсации расходов на их своевременное устранение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понёс расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №К от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также прошу взыскать с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ООО «ХММР» в пользу фио:

Расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска, в размере 466 367 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 968 (Триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

Величину утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска в связи с выявленными недостатками ЛКП в размере 23 900 (Двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.;

Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

2) Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональнойобщественной организации по защите прав потребителей«ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец изменил исковые требования, указав, что согласно отчёту об отслеживании отправления № с сайта Почты России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворить требования истца ответчик должен был в течение 10 дней с момента получения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки

Дата, до которой

Цена товара

1% от цены

Количество дней

Итого

должна была быть

товара

просрочки выплаты

произведена выплата

ДД.ММ.ГГГГ

1 174 900

11 749

317223

Окончательно истец просит суд взыскать с ООО «ХММР» в пользу фио расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска, в размере 190 453 рубля 55 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 223 рубля 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (1 174 900,00 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональнойобщественной организации по защите прав потребителей«ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, просила применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № фио был приобретён автомобиль HYUNDAI CRETA.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно заключения которого №К от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

Дверь передняя левая

Дверь задняя левая

Капот

Дверь передняя правая

Дверь задняя правая.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска на дату проведения исследования составляет 521 783 рубль 00 копеек, при этом остаточная стоимость заменённых запасных частей указанного автомобиля составляет 2 169 (рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ХММР» уточнённую претензию с просьбой осуществить расходы на устранения недостатков товара в размере 486 753 рубля 55 копеек, что подтверждается чеком РПО №.

Ответчик требование потребителя о выплате расходов на устранение недостатков автомобиля не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В ходе экспертного исследования установлено, что на автомобиле HYUNDAI VIN: № имеются заявленные истцом в претензии и исковом заявлении:

- очаги коррозии в технологическом отверстии запорной скобы внутренней поверхности капота, сопровождающнеся отслоениями, вздутиями ЛКП - носят производственный характер, являются дефектом ЛКП, обуславливают отказ защитной функции JIKII;

- очаги коррозии и трещины ЛКП па стыках панелей рамок всех четырех боковых дверей носят производственный характер, являются дефектом ЛКП, обуславливают отказ защитной функции ЛКП;

- очаги коррозии в технологических отверстиях рамок передних боковых дверей (под уплотнителями ) носят производственный характер, являются дефектом ЛКП, обуславливают отказ защитной функции ЛКП.

Дополнительно было установлено наличие:

- ответных очагов коррозии па стыках панелей внутренних поверхностей рамок всех четырех боковых дверей, носящих производственный характер образования;

- очагов коррозии на стыках/кромках и поверхностях внутренних полостей всех четырех боковых дверей, носящих производственный характер образования;

- множественных механических повреждений эксплуатационного/аварийного характера.

Стоимость устранения заявленных истцом в исковом заявлении и претензии дефектов и отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRHTA, VIN: <***> производственного характера будет составлять (округленно) 243 700 рублей.

Временные затраты на устранение не заявленных истцом в исковом заявлении и претензии дефектов и отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRHTA VIN: № производственного характера буду составлять: 23.9 часа

Определение остаточной стоимости дефектных и поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 <адрес> коррозионным дефектам боковые двери ТС к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что использование автомобиля HYUNDAI CRHTA VIN: № с учетом состояния его лакокрасочного покрытия (в том числе наличия дефектов, отказов ЛКП производственного характера) по прямому назначению в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено, опасности для эксплуатации зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера не составляют (согласно требованиям ПДД РФ) с технической точки зрения.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственные недостатки.

Принимая во внимание, что недостатки автомобиля носят производственный характер, проявились в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в сумме 190 453,55 рублей (243700-53246,45).

При этом, судом принимается во внимание заключение судебного эксперта, в соответствии с которым, подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать неустойку исходя из цены товара, определенной договором купли-продажи в размере 1 174 900 рублей.

Поскольку претензия от истца получена ответчиком 21.02.2022г, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере 1 174 900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 223 рубля (1 174 900 *1%*27 дн.).

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 539 119 рублей (1 174 900 *1%*131 дн.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 856 342 рублей (1 539 119 + 317 223).

Рассматривая заявление Ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, периода просрочки, частичной выплаты стоимости устранения недостатков, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 150 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от цены товара в сумме 1 174 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 200 226,77 рублей (190 453,55 + 50 000 + 150 000 + 10 000 /2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей, в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН <***>) подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца в ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы - 50 рублей.

В суд поступило заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было необходимо для определения наличия недостатка в товаре, проданного потребителю, для определения характера недостатка, учитывая, что заключением судебной экспертизы выявлен производственный недостаток, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, в размере 190 453 рубля 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф – 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы - 50 рублей.

Взыскать в пользу фио (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены договора в размере 1 174 900,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН №) штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) стоимость судебной экспертизы 110 000 рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева