РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/дата по иску ...ун Сергея Васильевича, ...ун Оксаны Николаевны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес с наименование организации в пользу истцов взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме сумма

Таким образом, истцы просят суд взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, а именно, истец ...ун О.Н. просит взыскать неустойку с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, истец ...ун С.В. просит взыскать неустойку с дата по дата в размере сумма, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и ...ун О.Н., ...ун С.В. (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Рим-8 (кв)-2/3/10 (2) АК (далее – Договор).

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3551/21 с наименование организации в пользу ...ун Сергея Васильевича, ...ун Оксаны Николаевны неустойка в размере сумма за период с дата по дата по Договору № Рим-8 (кв)-2/3/10 (2) АК от дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец ...ун О.Н. просит взыскать неустойку с дата по дата в размере сумма, истец ...ун С.В. просит взыскать неустойку с дата по дата в размере сумма

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика и снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу ...фиоВ до сумма, в пользу ...ун О.Н. до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя (истца), изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ...ун С.В. суммы штрафа в размере сумма (30 000*50%), в пользу истца ...ун О.Н. суммы штрафа в размере сумма (35 000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от дата № 479.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

дата Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу дата (дата опубликования).

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу ...ун Сергея Васильевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ун Оксаны Николаевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ...ун Оксаны Николаевны, ...ун Сергея Васильевича к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде дата