Дело №2а-2333/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002642-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 сентября 2022 года

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 23 июня 2022 года, мотивировав их тем, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска 08 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлся снос самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО4 Указанное исполнительное производство было прекращено на основании письменного заявления взыскателя ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление от 14 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска на основании письменного заявления взыскателя было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что оно незаконно и необоснованно, незаконными и необоснованными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, самовольно возведенные строения ею снесены, даже если самовольные постройки были вновь возведены, это является новым обстоятельством, подлежащим доказыванию в судебном порядке.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, прочила их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, представители которых при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором просила в требования административного истца отказать в полном объеме, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени самовольная постройка не снесена, что является предметом исполнения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещен. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО5 пояснил, что снос самовольной постройки не произведен в полном объеме, крыша убрана, а стены и двери остались, полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Правобережным РОСП г. Магнитогорска 08 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска 25 сентября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> о возложении обязанности снести в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет самовольную постройку в виде пристроя, примыкающего к квартире <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства 14 декабря 2020 года принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

09 июня 2022 года взыскателем ФИО5 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительного документа.

23 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, исполнительному производству присвоен №

Актом о совершении исполнительских действий от 24 июня 2022 года, произведенных в рамках возобновленного исполнительного производства №, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, подтверждается, что самовольная постройка ФИО4 не снесена.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство окончено, поскольку взыскателем отозван исполнительный документ, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов повторно. Предметом исполнения является снос самовольной постройки, вместе с тем, в материалах исполнительного производства доказательства исполнения данного требования не представлены. Административным истцом не оспаривалось того обстоятельства, что доказательства исполнения исполнительного документа отсутствуют. Не представлены данные доказательства и при рассмотрении настоящего административного дела.

При отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении неимущественного требования, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии у начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства. Данное решение принято на основании обращения взыскателя по исполнительному производству.

Согласно положениям п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом судом учитывается, что достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, подлежит проверке судебным приставом-исполнителем, в том числе, с участием представителя взыскателя. Доводы истца об отсутствии фактических сведений о неисполнении судебного акта на дату вынесения постановления не находят своего подтверждения в материалах дела, взыскатель обратился о нарушении своих прав и отсутствии фактического исполнения.

Обжалуемое постановление от 23 июня 2022 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав указанным постановлением. Кроме того, истец не лишен возможности представления судебному приставу-исполнителю доказательств фактического исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.