Дело № 2-2890/2022

74RS0002-01-2022-001008-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Тотам Прогрессив Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Тера Евро», в котором просило признать недействительной сделку по отчуждению:

- квартиры с кадастровым номером №,общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 74:36:0516004:823, общей площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № (т.1 л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства, истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тера Евро» и ФИО2 жилого помещения – квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. гаража общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество, аннулирования записи о государственной регистрации ее права собственности, обязания передать в собственность истца квартиру и гараж путем составления акта приема-передачи и передачи ключей (т.1 л.д.56, т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.190-192).

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро», по условиям которого истцу в собственность подлежит передаче ряд объектов недвижимости, в том числе спорные объекты.

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов ответчику ФИО3, являющейся также директором ООО «Тера Евро».

Полагая, что сделка (сделки) являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО4, требования поддержала, пояснила, что сделки заключены между обществом и его руководителем, являвшимися участниками иных судебных разбирательств, предметом которых являлось спорное имущество и мировое соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сторонам оспариваемой сделки было достоверно известно об отсутствии полномочий ООО «Тера Евро» по распоряжению имуществом, подлежащим передаче ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Указывает, что оспариваемые сделки совершены после того, как арбитражным судом отказано в отмене судебного акта по утверждению мирового соглашения. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения сделки со стороны ФИО3, поскольку не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, а также на отсутствие у ФИО3 реальной финансовой возможности для приобретения квартиры и гаража ввиду отсутствия доходов и сбережений.

Представитель ответчика ООО «Тера Евро», ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, требования не признала, ссылалась на фальсификацию мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что ранее спорное имущество принадлежало самой ФИО4, приобретено ООО «Тера Евро» в 2010 году, переход права надлежаще зарегистрирован, ФИО4 в период 2018-2020 гг являлась директором ООО «Тера Евро», добровольно снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании ею права собственности ответчиков на имущество.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыва в суд не направил, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства также не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» ОГРН <***> создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и единственным участником общества является ФИО1, единоличным исполнительным органом, директором, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (т.1 л.д.32-35, 49-55, 122, т.2 л.д.154-157).

ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» создано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>). Единственным участником и директором общества является ФИО4 (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.220-223). Полномочия директора продлены решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера Евро» приобрело у ФИО4 в собственность квартиру общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 74:36:00:00:35109:14, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 1 550 000,00 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены регистрационные записи № и 74-74-01/010/2011-129 соответственно (т.1 л.д.222, т.2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тера Евро» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является квартира общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74636:0509017:97. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 500 000,00 руб. (п.2.1. договора), при этом согласована рассрочка платежа ежемесячными равными платежами до 15 числа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику (приложение № к договору). По акту приема-передачи квартира передана покупателю в день заключения договора (приложение №) (т.2 л.д.151-153).

Государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности к ФИО3 на основании указанного выше договора купли-продажи № произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25, 42-43).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера Евро» приобретен в собственность гараж общей площадью 16,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №. Цена имущества согласована сторонами в размере 400 000, 00 руб. Государственная регистрация права собственности общества произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись № (т.1 л.д.82-84).

В соответствии с договором № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше гараж продан ООО «Тера Евро» своему директору ФИО3 за 100 000,00 руб., подлежащих внесению по графику (приложение №) до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.106-116).

Решение единственного участника об одобрении сделки с заинтересованностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд (т.1 л.д.126-127). Указанное одобрение распространяется, в числе прочего имущества, на спорные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро» заключено мировое соглашение об урегулировании спора путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

- гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прииск, Гаражностроительный кооператив № «Градский», гараж (гаражный бокс) №, кадастровый(или условный) №. Свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74- АГ №, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

-земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 4 178696 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: <адрес> кадастровый №. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года (резолютивная часть 05 октября 2015 года) по делу А76-17577/2015 по иску ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» к ООО «Тера Евро» о взыскании 2 678 540,00 руб. указанное выше мировое соглашение утверждено (т.1 л.д. 11, 241-243).

18 февраля 2021 года ООО «Тера Евро» обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по делу А76-17577/2015. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2021 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена. 17 мая 2021 года данное определение оставлено без изменения (т.2 л.д.201-202).

26 апреля 2021 года Арбитражным судом Уральского округа прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Тера Евро» от 19 февраля 2021 года на определение об утверждении мирового соглашения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. 14 июля 2021 года определением Арбитражного суда Уральского округа отклонена жалоба ООО «ТераЕвро» на указанное выше определение от 26 апреля 2021 года. (т.1л.д.14-15, т.2 л.д.203-204).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Суд отмечает, что оспариваемые сделки заключены после отказа в восстановлении срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения. Стороны оспариваемых сделок были достоверно осведомлены об указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Тера Евро» являлось участником указанных сделок, руководителем общества являлась ФИО3, также являющаяся родственником участника и бывшего директора общества – ФИО7

Как следует из определений Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 г. и 26.04.2021 г., подача кассационных жалоб была вызвана тем, что ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» направило требование исполнить условия мирового соглашения и передать объекты недвижимости. Следовательно, для участников оспариваемой сделки было очевидным намерение ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» требовать принудительного исполнения мирового соглашения.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Советскому району г.Челябинска, фактически с 2017 г. ФИО3 постоянного заработка не получала (т.2 л.д.19-33). Из справки УПФР в Советском районе города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 041, 72 руб. (т.1 л.д.44 оборот). Доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты по заключенным договорам купли-продажи суду не представлено, как и доказательств фактически произведенного расчета за приобретаемое имущество.

Из ответа ИФНС по Советскому району г.Челябинска на запрос суда следует, что контрольно-кассовая техника ООО «Тера-Евро» в налоговых органах не регистрировалась, общество применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом – «доходы-расходы» ДД.ММ.ГГГГ организацией представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с «нулевыми» показателями. (т.1 л.д.147). Таким образом, в хозяйственном обороте поступление денежных средств за проданное имущество не отражено.

Ответчиками не раскрыта экономическая цель сделок для хозяйственной деятельности общества, а также не обусловлено отчуждение ликвидных активов общества в пользу заинтересованного лица. Подобное поведение не отвечает критериям добросовестности поведения участников гражданского оборота, обычной деловой практике деятельности юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Доказательств реального исполнения сделки, включая вступление ФИО3 во владение имуществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые сделки совершены с целью избежать исполнения мирового соглашения, утвержденного судебным актом, то есть – в обход закона, совершены без намерения создать соответствующие последствия, то есть мнимыми.

При этом доводы представителя ответчиков о фальсификации мирового соглашения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку мировое соглашение являлось предметом судебного исследования в рамках иного спора.

В соответствии с ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение, являвшееся предметом иного судебного разбирательства, проверенное и утверждённое арбитражным судом, не может быть подвергнуто повторной судебной проверке в ином судебном разбирательстве, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Следовательно, требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку последствием сделки являлась регистрация права собственности ФИО2 на квартиру и гараж, нарушающее права истца на получение причитающегося по мировому соглашению, требования ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в части прекращения (аннулирования) государственной регистрации права собственности ответчика также подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в части возложения обязанности передать спорное имущество путем составления акта приема-передачи и передачи ключей, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, защита прав стороны мирового соглашения от недобросовестного поведения другой стороны, уклоняющейся от его добровольного исполнения, может осуществляться не только способами, предусмотренными процессуальным законодательством, но и установленными гражданским законодательством способами защиты нарушенного права стороны обязательства.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При этом, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи. Судом учитывается, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему лицу.

Факт уклонения ООО «Тера Евро» от исполнения сделки - мирового соглашения - судом установлен в ходе судебного разбирательства, именно такую цель преследовали ответчики, совершая мнимую сделку в обход закона, нарушающую запрет, установленный ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ответчиков обязанности по составлению акта приема-передачи и передаче ключей, то есть фактически требования кредитора о передаче индивидуально-определенной вещи по сделке, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро», ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 74:36:-509017:97, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия признания недействительности сделки по купле- продаже жилого помещения, кадастровый №:-509017:97, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро» и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение кадастровый №:-509017:97, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 74:36:-509017:97, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия признания недействительности сделки по купле- продаже нежилого помещения - гараж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе здания № по <адрес>, гараж №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро» и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение – гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе здания № по <адрес>, гараж №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро», ФИО2 передать недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе здания № по <адрес>, гараж № обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» путем составления акта и передачи ключей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова