Дело № 2а-706/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000839-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности, по которому длительное время не принимаются принудительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, не проводится проверка имущественного положения должника, не выясняется его семейное положение и источник дохода, наличие имущества, на которое можно обратить взыскание, не вручается требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника.

АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выраженное в непринятии вышеуказанных мер и обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», обязать направить в регистрирующие и контролирующие органы соответствующие запросы и истребовать на них ответы, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 представила ходатайство, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду несоответствия доводов административного искового заявления фактическим обстоятельствам дела, указала, что все меры принудительного взыскания выполнены в полном объеме, а недостижение судебным приставом желаемого результата не свидетельствует о его бездействии. Представила выписку из исполнительного производства.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 998 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в одно производство.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительных действий посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД, ГУВМ МВД, ЗАГС, оператору связи и иные регистрирующие органы, что отражено в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП). В связи с чем было установлено, что должник имеет открытые счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» на которые ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания, поступающие на счета денежные средства распределяются между взыскателями, с направлением в их адрес уведомления об исполнении.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям, должник ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, автотранспортные средства и недвижимое имущество на его имя не зарегистрированы.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий неоднократно осуществлялись выходы к месту регистрации должника, в результате чего было установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает и какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскания, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС и ФМС, которые результатов не дали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по <адрес> совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, ограничено право выезда за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела, нарушений прав взыскателя не установлено.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлялись отчеты о принятых судебным приставом-исполнителем действиях, судом не принимаются, поскольку взыскатель не лишен возможности сам обратиться в соответствующую службу УФССП по возникающим вопросам, в том числе по ходу исполнительного производства.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого решения и действий требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова