Дело № 2-1-353/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что с <дата> года ее дочь проживала с ответчиком в квартире по адресу: <адрес> которую в <дата> года ФИО3 приобрел с привлечением ипотечного кредита. Желая устроить счастье дочери и семейную жизнь с ответчиком, который обещал заключить брак с ее дочерью сразу после ремонта в квартире, истец ФИО1 принимала участие в расходах на обустройство их будущего семейного жилища: оплатила ремонт в указанной квартире в размере 39 900 рублей по договору подряда от <дата>, 8 раз из личных средств гасила платежи по ипотеке (по 11 000 рублей каждый месяц), а также отправляла ответчику деньги на стройматериалы в сумме 27 160 рублей. В феврале 2021 года ответчик порвал отношения с дочерью истца, попросил ее забрать свои вещи и съехать с квартиры, при этом никаких денежных средств, вложенных в ее обустройство и ремонт, не вернул, и в личном разговоре с истцом сказал, что возвращать не собирается. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчикам в свою пользу неосновательное обогащение: 88 000 рублей - по платежным поручениям на оплату ипотечного кредита, 39 900 рублей - по договору подряда от <дата> с Свидетель №1, 27 160 - переводы на банковскую карту ответчика, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4301 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 каждый в отдельности поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, указав, что намерения дарить денежные средства ответчику у истца не было. Считают, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, указанную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что перечисленные ему денежные средства, заявленные истцом в исковом заявлении, являются благотворительностью со стороны истца, поскольку ее дочь проживала с ответчиком и вела общее хозяйство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, возникновение которых связано с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом также установлено, что согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО1 8 раз вносила по 11 000 рублей в счет погашения кредита ФИО3, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось.

Согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, сумма кредита составляет 1 107 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок до <дата>.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Совокупность таких условий судом установлена.

Учитывая отсутствие доказательств намерения истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, голословность доводов ответчика и его представителя о перечислении истцу денег как будущему зятю, установив, что истец перечислила на счет Банка денежные средства в счет оплаты за ФИО3 по кредитному договору, а доказательства возврата указанных сумм со стороны ответчика не представлено, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 88000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств по договору подряда от 18.10. 2019 года в размере 39900 рублей и неоднократными перечислениями на банковский счет ответчика истцом на общую сумму 27160 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, на ремонт квартиры ответчика и другие расходы, связанные с проживанием дочери истца с ответчиком суд приходит к следующему.

С учетом названной выше нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутсвие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления -в дар в целях благотворительности.

Суд установив перечисление истцом ответчику денежных средств, с учетом их отношений, в отсутствие каких –либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо подтверждающих документов и иных доказательств существующего обязательства с ответчиком истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, учитывая то, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 2 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.