Решение по делу № 2-218/2025 от 16.04.2025

Дело(УИД)58RS0012-01-2025-000341-44производство № 2-218/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.08.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 (после регистрации брака ФИО2) Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 5 515,90 руб., под 23,4 % годовых, дата платежа 28 –го числа каждого месяца с апреля 2006 по январь 2007 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2008 по 23.09.2022 в размере 179 918, 45 руб.

21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт переуступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредиту.

23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 01.03.2008 по 23.09.2022 по договору уступки прав требования истцу.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В период с 23.09.2022 по 05.02.2025 Ответчиком было внесено 00,0 руб. Задолженность по кредитному договору составляет 179 917,45 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3,(дата) года рождения в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 01.03.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 179 918,45 руб., а также государственную пошлину в размере 6 398 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (до регистрации брака ФИО3) Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на их возражения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 (после регистрации брака ФИО2) Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в размере 5 515,90 руб., под 23,4 % годовых, дата платежа 28 –го числа каждого месяца с апреля 2006 по январь 2007 года.

Ответчик принятые на себя обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.03.2008 по 23.09.2022 в размере 179 918, 45 руб., состоящая из основного долга.

В адрес ответчика направлено требование, из которого следует, что имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 179 918,45 руб. и которую необходимо оплатить в течение 30 дней.

23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.03.2008 по 23.09.2022 по договору уступки прав требования истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 августа 2024 г судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 01.08.2024 по делу № 2-2341/2024 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» с должника Прыгуновой (Акифьевой0 Т.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 179 918,45 руб. отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 п. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В кредитном договоре № от (дата) указана дата платежа 28 –го числа каждого месяца с апреля 2006 по январь 2007 года. Следовательно с 29 января 2007 года Кредитор знал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

01.08.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 августа 2024 г был отменен.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было составлено и направлено мировому судье 01.08.2024., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-2341/2024 от 01.08.2024 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 13.08.2024 г. об отмене судебного приказа №2-2341/2024 от 01.08.2024 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 06.03.2025 т.е за сроком исковой давности, который начался с 29 января 2007 г. (согласно договора срок погашения кредита по январь 2007г., дата внесения платежа до 28- го числа каждого месяца).срок исковой давности истек 29 января 2010 г.

Кроме того, суд отмечает, что из договора цессии, заключенного 21.05.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», а также из договора цессии от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» размер уступаемой задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ЗАО Банк Русский Стандат и ответчиком составлял 179 918,45 руб., что свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере уже по состоянию на 21.05.2010.

Доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1,(дата) года рождения в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 01.03.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 179 918,45 руб., а также государственную пошлину в размере 6 398 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.