Дело № 2-1396/202347RS0011-01-2023-000221-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Темирхановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома Лайф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 22.11.2021 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №22/11/21 с покупателем объекта недвижимости.
Согласно п.1 Договора, стороны обязывались в срок до 15.07.2022 года подготовить и заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена объекта указана 12 000 000 рублей, в обеспечение внесена сумма 1500 000 рублей 00 копеек.
05 июля 2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договора. В связи с односторонним установлением Обществом новой цены объекта 13 500 000 рублей, потребовал возврат внесенной суммы вы течение 10 дней, как установлено п.5.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 205 рублей 04 копейки.
Также истец указал, что 15 июля 2022 года между ним и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №22/11/21 от 22.11.2021 года, в котором ответчик обязался вернуть сумму 1500 000 рублей с июля по сентябрь 2022 года, платежами 150 000 рублей и 300 000 рублей, с последнем днем выплаты 30.09.2022 года, в том числе с процентами по 30.09.2022 года.
Кроме того истец указал, что 28.07.2022 года ответчик перечислил истцу 300 000 рублей, 02.08.2022 года – 150 000 рублей, 05.08.2022 года – 150 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере – 309041 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, в частности, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Дома ЛАЙФ» был заключен предварительный договор купли-продажи №22/11/21 с покупателем объекта недвижимости, стоимость объекта по предварительному договору составила 12 000 000 рублей (л.д.12-16).
Гарантийного обязательства к договору №22/11/21, истец должен был внести сумму аванса в размере 1500 000 рублей (л.д.17)
Факт исполнения истцом обязательств по оплате обеспечения по предварительному договору купли-продажи в сумме 1500000 рублей не оспаривалось сторонами.
05.07.2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате аванса.
15 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «ДОМА ЛАЙФ» подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №22/11/21 от 22.11.2021 года, и Обществом дано обязательство о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в следующие сроки:
Не позднее 28.07.2022 года 300 000 рублей
Не позднее 03.08.2022 года 150 000 рублей
Не позднее 10.08.2022 года 150 000 рублей
Не позднее 22.08.2022 года 300 000 рублей
Не позднее 29.08.2022 года 150 000 рублей
Не позднее 15.09.2022 года 150 000 рублей
Не позднее 30.09.2022 года выплата 300 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ на 30.09.2022 года
28.07.2022 года ответчик перечислил истцу 300 000 рублей, 02.08.2022 года – 150 000 рублей, 05.08.2022 года – 150 000 рублей (л.д.23-25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, устанавливающей правило распределения бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Соглашение о расторжении, подписанное сторонами спора, оформлено надлежащим образом, не допускает иного толкования содержащихся в нем договоренностей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 900 000 рублей 00 копеек.
Истец также просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в двойном размере 309041 рубль 10 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 154 520 рублей 55 копеек, оснований для взыскания процентов в двойном размере правовых оснований не имеется.
Относительно требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей суд приходит к следующему.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 527 260 рублей 00 копеек.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 13472 рубля.
Учитывая, что решение суда позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ЛАЙФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 520 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 527 260 рублей 77 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ЛАЙФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2023 года на сумму долга 900 000 рублей до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину 13472 рубля 00 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года
Судья Н.Н. Михайлова