УИД 61 RS0012-01-2022ь-007395-02 дело №2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Волгодонск и

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по договору займа, 3 лицо ФИО3

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, по договору займа, указав следующее.

24 июня 2022 года ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 75 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 3 месяцев с момента получения денежных средств.

24 июня 2022 года сумма займа была перечислена на карту (счет) Сбербанка № ФИО3, что предусмотрено условиями расписки и чеком по операции № от 24 июня 2022 года из ПАО «Сбербанк России».

Ответчик возврат суммы займа в установленный распиской срок 26.09.2022 не произвёл, требования истца о возврате денежных средств игнорирует.

Просит взыскать сумму займа (долг) по расписке о получении денежных средств в долг, составленной 24 июня 2022 года в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 27.09.2022 по 18.11.2022 в размере 816,78 рублей, взыскать неустойку за период с 19.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в сумме 141, 60 руб.

07.12.2022 истцом направлены пояснения, из которых следует, что подлинник долговой расписки не может быть предоставлен в суд про причине его утраты, однако, полагает, что доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа является переписка сторон в мессенджере.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд ответчик, третье лицо не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно копии расписки от 24 июня 2022 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 75 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 3 месяцев с момента получения денежных средств ( л.д. 34). Указанная сумма займа была перечислена на карту (счет) Сбербанка № ФИО3, что предусмотрено условиями расписки и чеком по операции № от 24 июня 2022 года из ПАО «Сбербанк России».

Как следует из искового заявления, ответчик возврат суммы займа в установленный распиской срок 26.09.2022 не произвёл, требования истца о возврате денежных средств игнорирует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании ее подлинника.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 24.06.2020, согласно которой ФИО2 получил от истца денежные средства сумме 75 000 рублей не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представлена в копии, оригинал расписки для заверения суду не предоставлялся. По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, однако, в нарушение ст. 56 ГПК бесспорные и достаточные доказательства наличия неисполненных обязательств по договору от 24.06. 2022 суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.). Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а скриншоты мессенджера таковыми не являются, поскольку не позволяют идентифицировать участников чата. Кроме того, представленная переписка не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору на дату рассмотрения дела в суде.

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 160, 161, 432, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договоров займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылку истца на переписку в мессенджере, как на доказательство наличия у ответчика заемных обязательств, суд отклоняет, учитывая, что они сами по себе не подтверждают наличие у ответчика обязательств по договору займа, подлинник которого в ходе судебного разбирательства не представлен.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по договору займа, 3 лицо ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023.

Судья