копия дело № 2-1269/2022
24RS0046-01-2021-008684-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Куликовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жильем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жильем. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только ФИО2, которая препятствует вселению истца. Ответчик без ведома истца и в его отсутствие сменила дверные замки, ключи не передала, в квартиру не пускает. Истец ссылается на то, что он нуждается в жилом помещении, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, оплату жилищных и коммунальных услуг за ? долю производит в полном объеме.
На основании вышеизложенного истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, передав истцу в пользование жилую комнату с балконом, площадью 17,1 кв.м., в пользование ответчику – жилую комнату, площадью 8,9 кв.м., а подсобные помещения: кухню, санузел, коридор, встроенный шкаф – оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец в настоящее время в разводе, проживание с ответчиком, которая является женщиной, пожилого возраста, его не смущает, полагает, что они смогут проживать совместно в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, пояснила, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения, поскольку комнату в квартиру он захватил рейдерским захватом, полагает, что их совместное проживает с истцом в одной квартире невозможно.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по аналогичным с ответчиком основаниям, дополнительно пояснил, что истец не заинтересован в проживании в спорном жилом помещении.
Истец ФИО1, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, наличия соглашения с другими сособственниками, а также при наличии у него существенного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, а также ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на имущество было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела право собственности на доли в указанном жилом помещении ранее, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспликации жилого помещения, выполненной ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв. м, жилой площадью 26 кв. м, состоит из двух изолированных комнат (№ – 17,1 кв.м., № – 8,9 кв.м.), и помещений общего пользования (коридор – 5,5 кв.м., встроенный шкаф – 0,8 кв.м., кухня – 6 кв.м., санузел – 2,9 кв.м). В жилом помещении имеется балкон.
Из пояснений лиц, участвующих в дела следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит только ответчик ФИО2, истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта.
Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 заехал в спорное жилое помещение без ее уведомления, выломал дверь и самовольно занял маленькую комнату, пояснив, что в этой комнате будет его спортзал. Неоднократно приводил неизвестных ей лиц в квартиру, которые, как и сам ФИО1, вели себя аморально по отношению к ней, в связи с чем, она неоднократно вызывала сотрудников полиции.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 пояснил, что истец в настоящее время в разводе, семьи не имеет, однако, препятствий в проживании с ответчиком, которая является пенсионеркой пожилого возраста он не видит.
Более того, обращаясь в суд, ФИО1 указал в иске в качестве адреса своего проживания и направления корреспонденции адрес: <адрес>.
Как пояснил в суде представитель истца, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают родители истца.
Для определения зарегистрированных прав на объекты недвижимости у истца, судом осуществлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>, из ответа которого следует, что за ФИО1, кроме спорного жилого помещения, зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как для ответчика ФИО2 спорная квартира является единственным жильем. Кроме того, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Одновременно истцом не представлено доказательств намерения использовать спорную квартиру для проживания как постоянное место жительства, а также невозможности его проживания в другом, принадлежащем ему на праве собственности, жилом помещении, либо в том жилом помещении, где он состоит на регистрационном учете.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в спорной квартире имеется сложившийся порядок пользования этим жилым помещением, ФИО2 еще при совместном проживании с сыном, который умер, постоянно пользовалась большой комнатой с балконом, площадью 17,1 кв.м., истец длительное время не вселялся в спорную квартиру.
Суд считает, что вселение истца в квартиру и совместное проживание с ответчиком невозможно по морально-этическим соображениям, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, женщиной пожилого возраста, а ФИО1 является молодым мужчиной, не состоящим в браке. Учитывая конфликтные отношения сторон, вселение и определение порядка пользования жильем, заявленных истцом, будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав ФИО1 Существенного интереса ФИО1 в пользовании и проживании в жилом помещении судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами, вселение ФИО1 в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения жилищных прав ответчицы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жильем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.
Председательствующий: А.С. Куликова