ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 2025 года по делу № 2-1770/2025 (43RS0002-01-2025-002280-79)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
с участием пом.прокурора Октябрьского района г.Кирова Чагиной Е.О.,
при секретаре Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не является, соглашение о сохранении права пользования квартирой с ними не заключалось. Ответчики не обеспечивают доступ к жилому помещению, коммунальные платежи не платят. 26.03.2025 года в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры до 26.05.2025 года, однако ответ истец не получил. Просит признать ответчиков прекратившими, право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>; снять с регистрационного учёта по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, Ю.А, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились,.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОВМ УМВД России по г. Кирову не явился, извещен, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктами 1,2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.
18.07.2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 702019 руб. с исполнением обязательств до 18.07.2027 года, в обеспечении обязательств также был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
23.06.2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 500 000 руб. с исполнением обязательств до июля 2027 года.
То есть, всего между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму 1 202 019 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема – передачи денежных средств, а также не оспаривался в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2023 года ФИО2 имел задолженность перед ФИО1 по указанным договорам займа на общую сумму 1 085 019 руб.
В связи с наличием указанной задолженности, 21.08.2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение отступного на указанную квартиру, согласно условиям которого ФИО2 взамен исполнения обязательств по указанным выше договорам займа предоставляет ФИО1 отступное на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Данные договоры зарегистрированы, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО1
Согласно справке ООО « Северный берег» в указанной квартире проживают ФИО2 и ФИО6
21.08.2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сроком до 21.06.2024 года, при условии ежемесячной оплаты в размере 11 700 руб.
01.08.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сроком до 01.01.2025 года, при условии ежемесячной оплаты в размере 11 700 руб.
При этом, какого либо соглашения о проживании ФИО7 в указанном жилом помещении не имеется.
Установлено, что ФИО2 условия указанного договора найма не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается графиком платежей по договору и квитанциями ресурсоснабжающих организаций.
С учетом возникшей задолженности 12.02.2024 года ФИО1 направил ФИО2 письмо о расторжении договора с требованиями освободить квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
До настоящего времени указанное требование не исполнено, ответчики продолжают проживать в указанном жилом помещении.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника, в настоящее время договор найма, заключенный с истцом, считается расторгнутым.
Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права владения и распоряжения недвижимым имуществом истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, должно быть прекращено, в связи с отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования данным объектом недвижимости, в связи с чем ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в связи с признанием ответчиов прекратившими право пользования жилым помещением они подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 36 500 руб., в обосновании представил договор и расписку на указанную сумму.
Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам с учетом факта непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.
Однако, определяя размер расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность ( одно судебное заседание, общей продолжительностью 1 час), непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости,, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма, оплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.
Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 456 руб.
Указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, судебные расходы составляют 13 456 руб., то есть с каждого из ответчика необходимо взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 6 728 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 ( <данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>) прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселив из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия ФИО2 ( <данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 728 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 728 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- И.П. Кожевникова
Резолютивная часть заочного решения оглашена 11.06.2025 года.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2025 года.