Дело № 2а-3992/2023

УИД 61RS0019-01-2023-004304-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В. (далее – начальник НГОСП Хрущ И.В.), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее также – НГОСП) находилось исполнительное производство № 67893/21/61064-ИП от 12.07.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО5

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, вышеназванное исполнительное производство было окончено 28.12.2021 на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).

Однако, в нарушение требований Закона Об исполнительном производстве), до настоящего времени исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены.

В связи с чем, 12.08.2022 ООО «Траст» направило в НГОСП жалобу на бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки (л.д.14-15).

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «Траст» было отказано, ввиду того, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю заказным почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ 80091668991089 (л.д. 16).

Административный истец считает, что при отсутствии описи почтового вложения с указанием перечня направленных документов, сам по себе номер почтового идентификатора не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5 В соответствии с журналом входящей корреспонденции, исполнительный документ в адрес ООО «Траст» не поступал.

19.09.2022 ООО «Траст» направило в НГОСП жалобу на действия (бездействие) заместителя начальника НГОСП ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, предоставлении недостоверной информации относительно направления исполнительного документа взыскателю (л.д. 17-19).

27.10.2022 административному истцу поступило постановление заместителя начальника НГОСП ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 19.09.2022. Однако данное постановление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 123, ч. 6 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве, поскольку жалоба, поданная начальнику НГОСП о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника НГОСП ФИО2 рассмотрена лицом, неправомочным ее рассматривать - заместителем начальника НГОСП ФИО2 (л.д. 20).

По мнению административного истца, начальником НГОСП ФИО6 не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника НГОСП ФИО2 при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Поэтому 07.11.2022 ООО «Траст» направило в ГУФССП России по Ростовской области жалобу на действия (бездействие) начальника НГОСП ФИО6 (л.д. 21-23).

В ответе ГУФССП России по Ростовской области на данную жалобу, поступившем в адрес ООО «Траст» 02.12.2022, начальник отдела ФИО7 сообщила, что структурному подразделению ГУФССП России по Ростовской области поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении (л.д. 24).

Административный истец обращает внимание суда на то, что до настоящего времени исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО5 он не получил, информация о месте нахождения исполнительного документа отсутствует Указанные обстоятельства лишают ООО «Траст» возможности взыскивать денежные средства с должника.

ООО «Траст» полагает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как бездействие СПИ ФИО3 и начальника НГОСП Хрущ И.В. было выявлено 29.09.2023 при проверке электронного журнала входящей корреспонденции, в ходе которой было установлено, что исполнительный лист взыскателю не поступал.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника НГОСП Хрущ И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст».

Административный истец также просил суд обязать начальника НГОСП Хрущ И.В. рассмотреть жалобу ООО «Траст»,

Возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на СПИ ФИО3; установить местонахождение исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5; в случае обнаружения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст».

В случае утраты исполнительного документа, в соответствии с Приказом ФССП России от <дата> № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать СПИ ФИО4 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить данное заявление с отметкой суда о его принятии в адрес ООО «Траст».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 19.10.2023 произведена замена административного ответчика начальника НГОСП Хрущ И.В. на врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника НГОСП ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство № 67893/21/61064-ИП от 12.07.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области 20.07.2015 по гражданскому делу № 2-1409/2015. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 136,03 руб. (л.д. 39-52).

Постановлением СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2021 исполнительное производство № 67893/21/61064-ИП от 12.07.2021 окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление копии постановления 28.12.2021 об окончании спорного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также оригинала исполнительного документа в установленные ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Cуд критически оценивает представленные административными ответчиками копию сопроводительного письма № 61064/21/755673 от 12.01.2022, список внутренних почтовых отправлений № 41 от 12.01.2022 (л.д. 50-52). Так как в сопроводительном письме отсутствуют данные подпись должностного лица, направившего документы. В указанном списке внутренних почтовых отправлений указано, что НГОСП направляет в адрес ООО УК «Траст», а не ООО «Траст», постановления №№ 61064/21/766192, 61064/21/741526, 61064/21/764021, 61064/21/747295, 61064/21/760508, 61064/21/759916, 61064/21/755673. Однако постановление СПИ ФИО3 от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства № 67893/21/61064-ИП от 12.07.2021 имеет номер № 61064/21/759885.

В связи с чем, данные документы не являются надлежащими доказательствами направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 и оригинала исполнительного документа.

Иных документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю административными ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется. При том, что именно на административных ответчиков возложено бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что с 28.12.2021 - момента окончания исполнительного производства № 67893/21/61064-ИП от 12.07.2021 и до настоящего времени, то есть на протяжении почти двух лет, оригинал исполнительного документа, постановление от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в установленные ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве сроки в адрес взыскателя не направлены.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления ООО «Траст» указало, что о нарушении своих прав бездействием СПИ ФИО3 и начальника НГОСП Хрущ И.В. ему стало известно 29.09.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции.

В процессе рассмотрения дела установлено, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 005912092 от 20.07.2015 в отношении должника ФИО5 не поступил в адрес ООО «Траст» до настоящего времени.

Таким образом бездействие административных ответчиков по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа носит длящийся характер. В связи с чем, срок обращения ООО «Траст» в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в рамках спорного исполнительного производства должностными лицами НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Ненаправление в адрес ООО «Траст» оригинала исполнительного листа нарушает его права, как взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на получение информации о ходе исполнительного производства, в котором он является стороной, на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, и правовых оснований для удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц НГОСП, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Траст» оригинала исполнительного документа.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность направить в адрес ООО «Траст» оригинал исполнительного листа серии ФС № от 20.07.2015, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО5

Кроме того, суд отмечает следующее. В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1.3. Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее - Приказ ФССП России от 28.09.2015 № 455), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.3.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Поэтому, с целью восстановления нарушенных прав и интересов административного истца как взыскателя, суд считает целесообразным возложить на должностных лиц НГОСП обязанность, в случае утраты исполнительного документа, принять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа.

Исковые требования в части возложения на судебных приставов-исполнителей НГОСП обязанности возбудить исполнительное производство, совершить определенные исполнительные действия, удовлетворению не подлежат. Исполнительное производство в настоящее время окончено. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. В связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия начальника НГОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст», суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве).

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что 07.11.2022 ООО «Траст» направило в ГУФССП России по Ростовской области жалобу на действия (бездействие) начальника НГОСП ФИО6 (л.д. 21-23).

Согласно ответа ГУФССП России по Ростовской области № 61918/22/253044449, названная жалоба ООО «Траст» была направлена в НГОСП для проведения проверки изложенных в ней доводов (л.д. 24).

По запросу суда СПИ ФИО3 представил копии постановлений заместителя начальника НГОСП ФИО2 от 02.09.2022, от 14.10.2022, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ООО «Траст» от 12.08.2022 и от 19.09.2022 в рамках исполнительного производства № 67893/21/61064-ИП от 12.07.2021 (л.д.55-57).

Несмотря на неоднократные запросы суда доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы ООО «Траст» от 07.11.2022 ни ГУФССП России по Ростовской области, ни НГОСП не представили.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца от 07.11.2022 в установленном законом порядке не рассмотрена, мотивированное решение по существу поставленных в жалобе вопросов до настоящего времени не принято. Тем самым должностными лицами НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца и ненаправлении заявителю мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В результате допущенного бездействия были нарушены права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение жалобы, поданной стороной исполнительного производства, и получения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Доказательств того, что должностные лица НГОСП не имели возможности совершить необходимые действия по рассмотрению обращения административного истца в установленные законом порядке и сроки не имеется, при том что именно на них, исходя из совокупности ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц НГОСП рассмотреть жалобу представителя административного истца от 07.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Траст» оригинала исполнительного листа серии ФС № от 20 июля 2015 года, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО5

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» от 07 ноября 2022 года, поданной в рамках исполнительного производства № 67893/21/61064-ИП от 12 июля 2021 года.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Траст» оригинал исполнительного листа серии ФС № от 20 июля 2015 года, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО5 В случае утраты исполнительного листа серии ФС № 005912092 от 20 июля 2015 года, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО5, принять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» от 07 ноября 2022 года, поданную в рамках исполнительного производства № 67893/21/61064-ИП от 12 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья О.А. Власова