Дело №2-290/2023
39RS0004-01-2022-002841-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гурьевск 12 января 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору №32148 от 17.09.2014 г. за период с 16.12.2017 г. по 03.06.2022 г. в размере 122168 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 17.09.2014 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 428572 руб. на срок 84 месяцев в уплатой процентов по ставке 22,15% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 08.02.2018 г. с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 17.04.2017 г. по 15.12.2017 г. (включительно). Данная задолженность ответчиком оплачена. За период с 16.12.2017 г. по 03.06.2022 г. Банк продолжал начисление процентов, размер которых за указанный период составил 122168 руб. 33 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-4).
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-43).
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99), в судебное заседание также не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО4
Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 61), исковые требования не признал, сославшись на истечение срока исковой давности по предъявленным к ФИО3 исковым требованиям, и заявил о применении к данным исковым требованиям исковой давности. Кроме того, ФИО4 указал, что Банк, обратившись в суд спустя длительное время после заключения кредитного договора, своими действиями способствовал увеличению размера процентов, в связи с чем просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
17.09.2014 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №32148, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 428572 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,15 % годовых (л.д. 10-11).
24.01.2017 г. между Банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым были внесены изменения, в том числе, в пункт 2 кредитного договора.
Согласно пункту 2 кредитного договора, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты его фактического предоставления (л.д.12).
Судом установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных, причитающих Банку платежей, надлежащим образом не исполняла.
Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Московского района города Калининграда №2-110/2018 от 08.02.2018 г. с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №32148 от 17.09.2014 г. за период с 17.04.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 376263 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 304010 руб. 47 коп., просроченные проценты – 66154 руб. 16 коп., неустойка – 6098 руб. 73 коп. (л.д. 21).
Как следует из материалов дела задолженность по основному долгу в указанном выше размере, взысканная данным судебным приказом, была погашена ФИО3 10.08.2020 г.
Банком заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 03.06.2022 г. в размере 122168 руб. 33 руб.
При этом, из представленной Банком выписки по движению денежных средств следует, что фактически проценты за пользование денежными средствами начислены по 10.08.2020 г., то есть по день возврата Банку суммы основного долга в размере 304010 руб. 47 коп.
После указанной даты проценты на основной долг Банком не начислялись.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что Банк, обратившись с настоящим иском в суд в июне 2022 г. способствовал увеличению процентов, суд находит не состоятельным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным Банком расчетом задолженности ФИО3 по процентам за период с 16.12.2017 г. по 03.06.2022 г. в размере 122168 руб. 33 руб., поскольку из представленной выписки по движению денежных средств следует, что Банком в указанной сумме учтена задолженность по процентам, рассчитанная по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 66154 руб. 16 коп., которая уже была взыскана судебным приказом от 08.02.2018 г.
Таким образом, размер задолженности ФИО3 по процентам по кредитному договору №32148 от 17.09.2014 г. за период с 16.12.2017 г. по 03.06.2022 г. составляет 56014 руб. 17 коп. (122168,33 (задолженность по состоянию на 03.06.2022 г.) – 66154,16 руб. (задолженность по состоянию на 15.12.2017 г., взысканная судебным приказом) = 56014,17 руб.).
Представителем ответчика ФИО3 было сделано заявление о применении к исковым требованиям Банка исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, вопреки доводам представителя истца, исчислению по каждому просроченному платежу в соответствии с графиком платежей не подлежит, поскольку задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита, была истребована Банком досрочно и взыскана судебным приказом от 08.02.2018 г.
Также суд находит необоснованными доводы Банка том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.08.2020 г., то есть со дня, когда задолженность окончательно сформировалась, поскольку о нарушении своих прав Банку было известно с 17.04.2017 г., то есть со дня, когда ФИО3 допустила просрочку по внесению очередного платежа в счет погашения кредита.
Согласно исковым требованиям, Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность по процентам по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.12.2017 г. по 03.06.2022 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье 02.12.2021 г.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 06.12.2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности был отменен определением мирового судьи от 21.03.2022 г. в связи с поступлением возражений должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18).
В суд с настоящим иском Банк обратился 22.06.2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока, на который удлиняется неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3 за период, не превышающий трех лет, предшествовавших обращению Банка с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (в пределах срока исковой давности), то есть с 02.12.2018 г.
К исковым требованиям Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам по кредитному договору за период, предшествующий указанной дате, подлежит применению исковая давность.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом Банком данного срока на обращение с настоящим иском в суд в части исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период до 02.12.2018 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности к исковым требованиям Банка в данной части.
Размер задолженности ФИО3 по процентам по кредитному договору за период с 02.12.2018 г. по 03.06.2022 г. составляет 34220 руб. 50 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Банка задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 17.09.2014 г. за период с 02.12.2018 г. по 03.06.2022 г. в размере 34220 руб. 50 коп.
Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3643 руб. 37 коп., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 122168 руб. 33 коп.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1020 руб. 54 коп. (34220,50 х 3643,37 : 122168,33 = 1020,54 рублей).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный <адрес > <адрес >, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору №32148 от 17.09.2014 года за период с 02.12.2018 г. по 03.06.2022 г. в размере 34220 руб. 50 коп. (тридцать четыре тысячи двести двадцать руб. 50 коп.).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1020 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.01.2023 г.
Судья Тарасенко М.С.