Решение по делу № 2-2454/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2454/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001674-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее ООО «Трест Макнитострой») о взыскании стоимости работ и материалов необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 107 994 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 приобрела на основании договора участия в долевом строительстве №ч от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 107 994 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по размеру стоимости устранения недостатков судебную экспертизу заявлять не намерены, просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства, размер юридических услуги снизить до 5 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Стройресурс» заключен договор №ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – <адрес> (стр.) в жилом многоквартирном <адрес> (стр.) расположенном по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский, жилой район № Краснопольской площадки №, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10-17).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Стройресур» и ФИО6 заключен договор уступки права требования. Предмет договора – право требования передачи ООО «Трест Магнитострой» ФИО7 в собственность <адрес> (стр.) в жилом многоквартирном <адрес> (стр.) расположенном по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский, жилой район № Краснопольской площадки №, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 18).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>А (л.д. 67-69).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 107 994 руб.

Для исследования межпанельных швов и оконных ПВХ-блоков на предмет выявления дефектов к квартире по адресу: <адрес>, <адрес> истец обратился в ООО «АВМ-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования выявлены дефекты в помещениях комнаты 1, комнаты 2 квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, <адрес>, а именно: 1. Отклонение поверхности ПВХ-профиля от прямолинейности более 1 мм на 1м; перепад лицевых поверхностей в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей более 0,7 мм является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», и приводит к зазорам между оконной створкой и блоком, тем самым пропускает потоки воздуха, влияющие на повышение влажности помещения и ведущие к локальным переохлаждениям поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением допустимых параметров микроклимата согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушает ГОСТ 30494-2011, приводит к потере оптимальных параметров микроклимата, нарушает сочетание значений показателей микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивают нормальное тепловое состояние организма. 2. Отсутствие герметизации стыка примыкания откосов и подоконников к оконным блокам допускает инфильтрацию холодного воздуха через монтажный зазор, а также локальные переохлаждения поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением требований ГОСТ 30871-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». 3. В ходе проведения тепловизионной съёмки обнаружены участки ограждающих конструкций с наибольшими теплопотерями. Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен не должен превышать 4°С (Таблица №5 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: - Теплоизоляция здания не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". - Пониженная температура межпанельного шва способствует неравномерному прогреву и локальным переохлаждениям поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением допустимых параметров микроклимата, согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и может послужить причиной образования плесени.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 107 994 руб. (л.д. 23-54).

С заключением специалиста и размером стоимости затрат на устранение строительных недостатков представитель ответчика согласился, сумму не оспаривает, истцом иных недостатков не заявлено.

Проанализировав содержание заключения специалиста ФИО5 ООО «АВМ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным специалистом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что специалист принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную заключением специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 107 994 руб., как заявлено истцом в исковом заявлении и считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО6, взыскав расходы на работы и материалы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 107 994 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца принята претензия (л.д. 59-60).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно.

Согласно заявленному истцом периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года составит 151 191 руб. 60 коп., исходя из расчета 107 994 руб. 00 коп. *1% *140 дней.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения, а именно слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Исходя из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 с ответчика ООО «Трест Магнитострой» не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 107 994 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 56 497 руб. 00 коп. (107 994 руб.+5 000 руб. *50%), при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 61).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 107 994 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 659 руб. 88 коп. (3 359 руб. 88 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 107 994 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.