УИД 50RS0031-01-2025-005421-02

Дело № 2-7726/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9. о возмещении вреда в натуре.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве СНТ «Шихово», истец на публичных торгах приобрел имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровым номером № которое на момент покупки имело следующее оборудование: газовый отопительный котел, душевую кабину, раковину, насос водопровода, расширительный бак водопровода, нагревательный бойлер для воды, систему обогрева с отопительными батареями. Здание было подключено к сети электроснабжения, огорожено забором и имело въездные ворота.

В указанном здании на момент приобретения незаконно проживал ответчик ФИО8. В марте 2023 г. истец сообщил ответчику о своем намерении заняться домом и просьбой освободить здание.

В апреле 2023 г. ответчик ФИО2 Д.О. умышленно совершил кражу принадлежащего истцу имущества, а именно: демонтировал въездные ворота и забор, снял газовый котел, душевую кабину, раковину, насос водопровода, расширительный бак водопровода, нагревательный бойлер для воды, систему обогрева с отопительными батареями, срезал электрический кабель, подключающий дом к электросети, ввиду чего здание стало непригодно для эксплуатации. Стоимость материалов, необходимых для восстановления функционирования дома составляет 244 025 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в натуре и обеспечением нормального функционирования здания путем восстановления всех систем его жизнеобеспечения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд возложить на ответчика ФИО2 Д.О. обязанность возместить причиненный ущерб в натуре, путем: восстановления забора и въездных ворот у здания, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №; восстановления электроснабжения здания, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № восстановления газового котла, душевой кабины, раковины, насоса водопровода, расширительного бака водопровода, нагревательного бойлера для воды, системы обогрева здания с отопительными батареями в здании, расположенном по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № возложить на ответчика ФИО10 обязанность по окончании выполнения работ по возмещению вреда в натуре передать в рабочем состоянии результаты возмещения вреда в натуре истцу по акту приема-передачи; взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере: с 10 по 20 день неисполнения решения суда – в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, с 20 по 30 день неисполнения решения суда – в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, с 30 дня по день фактического исполнения обязательств – в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

С учетом изложенного, суд счел возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине.

Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное выше здание было приобретено истцом в результате торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве СНТ «Шихово», которое решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом.

На момент приобретения спорное здание имело: газовый отопительный котел, душевую кабину, раковину, насос водопровода, расширительный бак водопровода, нагревательный бойлер для воды, систему обогрева с отопительными батареями. Здание было подключено с сети электроснабжения, было огорожено забором и имело въездные ворота. Данное оборудование в силу ст. 136 ГК РФ являлось принадлежностью здания и предназначалось для его нормального функционирования.

После приобретения, истец произвел ряд технических действий в отношении указанного здания: обследование газового котла и системы вентиляции и дымовых каналов (акт от ДД.ММ.ГГГГ); заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазЭнергоСервис» на выполнение комплекса подготовительных мероприятий для проведения выездной проверки приборов учета газа; заключен договор №Б002 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Гаоэнергоучет на оказание метрологических услуг.

Ответчик ФИО13 исполняя обязанности сторожа в СНТ «Шихово», начиная с 2004 г. проживал в спорном здании, что подтверждается заявлением, адресованным в Арбитражный суд Московской области, дело №А41-26274.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения вышеуказанного здания ответчик, по устной договоренности с ФИО3, продолжал проживал в спорном здании до апреля 2023 г.

Из доводов иска следует, что в апреле 2023г. ответчик ФИО14 умышленно совершил кражу принадлежащего истцу имущества, а именно: демонтировал въездные ворота и забор, снял газовый котел, душевую кабину, раковину, насос водопровода, расширительный бак водопровода, нагревательный бойлер для воды, систему обогрева с отопительными батареями, срезал электрический кабель, подключающий дом к электросети.

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 обратился в ФИО1 УВМД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением по факту кражи.

Постановлением Звенигородского ОП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, отказано.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО7, стоимость газового котла, душевой кабины, кухонной мойки, насосной станции, радиатора, теплоносителя, кабеля Парнер-электро, забора из проф. Листа с установкой составляет в общей сумме 244 025 руб.

Из скриншота переписки в WhatsApp с абонентом +№, именованного «ФИО2» установлено, что ответчик признал факт кражи.

Действительность представленной переписки из WhatsApp - нотариально заверена и удостоверена, что подтверждается: копия Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с нормами ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО15. демонтировал въездные ворота и забор, снял газовый котел, душевую кабину, раковину, насос водопровода, расширительный бак водопровода, нагревательный бойлер для воды, систему обогрева с отопительными батареями, срезал электрический кабель, подключающий дом к электросети, а работы по восстановлению нормального функционирования здания, принадлежащего истцу, не проведены, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика ФИО16 возместить причиненный вред в натуре, путем восстановления забора и въездных ворот, электроснабжения, восстановления газового котла, душевой кабины, раковины, насоса водопровода, расширительного бака водопровода, нагревательного бойлера для воды, системы обогрева здания с отопительными батареями в здании, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по окончании выполнения работ по возмещению вреда в натуре передать в рабочем состоянии результаты возмещения вреда в натуре истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с указанной статьей, учитывая, что для фактического исполнения решения суда требуется значительное количество времени, судом устанавливается срок для исполнения – месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО17 подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда, с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязанности в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ....., произвести работы по восстановлению забора и въездных ворот, электроснабжения, газового котла, душевой кабины, раковины, насоса водопровода, расширительного бака водопровода, нагревательного бойлера для воды, системы обогрева здания с отопительными батареями в здании, расположенном по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ..... в пользу ФИО3, ..... судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда со дня, следующего за установленным судом месячным сроком исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025