Решение по делу № 2-9971/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-9971/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008364-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Микрорайон Радио» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Микрорайон Радио» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, а ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенных по адресу<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанных квартир, а именно, первоначально залив произошел в <адрес>, а затем вода спустилась вниз в <адрес>, о чем были составлены акты ООО УК «Микрорайон Радио», согласно которым причиной залива стала разгерметизация непроектного тройника для металлопластиковых труб, установленного на стояке ГВС в <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что замена приборов учета счетчиков воды производилась сотрудниками управляющей компании и ненадлежащее их исполнение привело к разгерметизации, что повлекло залив двух квартир.

В результате залива квартир, истцам причинен материальный ущерб, который составляет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> – 73 000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> – 861 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы просят взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио»:

в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 36 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,30 рублей;

в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 36 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 430 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за проезд в сумме 10 524 руб., почтовые расходы в размере 82,40 рублей;

в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 430 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через представителя суду направили заявления о рассмотрении настоящего дела без их участия.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей главный инженер ООО УК «Микрорайон Радио» ФИО7, мастер ФИО8, сантехник ФИО9, а также ФИО10

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши;в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате залива квартир истцам причинен материальный ущерб, который составляет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> размере 73 000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> размере 861 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в результате замены сотрудниками управляющей компании приборов учета (счетчиков) горячей и холодной воды в <адрес> ненадлежащее их исполнение произошел залив, и место залива находится в месте установки указанных счетчиков.

Судом установлено, что приборы учета горячей и холодной воды в <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, были установлены в 2012 г. ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы (ИНН <***>), затем были заменены в 2015 г. ООО «Жилищник» (ИНН <***>), а также заменены в 2021 г. ответчиком ООО УК «Микрорайон Радио».

Между тем, в судебном разбирательстве в ходе допроса свидетелей главного инженера ООО УК «Микрорайон Радио» ФИО7, мастера ФИО8, а также изучения представленных сторонами фотографий, установлено, что место протечки находится в тройнике установленного на стояке ГВС в <адрес>.

Указанное место не связано с местом, где производилась установка, а в последующем и замена ответчиком приборов учета (счетчиков) горячей и холодной воды.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является разгерметизация непроектного тройника для металлопластиковых труб, установленного на стояке ГВС в <адрес>.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что по рабочему проекту капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> (внутренний водопровод и канализация), представленного в ходе судебного разбирательства, трубопроводы горячего водоснабжения должны были быть выполнены из полипропиленовых труб с соединением их на сварке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники <адрес> отказались от замены металлопластиковых труб на полипропиленовые трубы, что подтвердила истец ФИО1, указав, что она действительно отказалась от замены труб ГВС в период проведения капитального ремонта дома, поскольку ей не понравился материал, из которого были изготовлены эти трубы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей главный инженер ООО УК «Микрорайон Радио» ФИО7, мастер ФИО8, а также сантехник ФИО9, которые подтвердили, что в квартире истцов ФИО1 и ФИО2 трубопроводы горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых труб.

В судебном разбирательстве также установлено, что указанная труба горячего водоснабжения, выполненная из металлопластиковых труб, не была установлена ответчиком ни при замене приборов учета, ни при иных обстоятельствах.

В данном случае действия собственников <адрес> по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного теплоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцам.

При таких обстоятельствах, ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу причиненных убытков.

Суд считает, что в данном споре ООО УК "Микрорайон Радио» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к возникновению ущерба привели не действия управляющей компании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу ст. 210, ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцам не может быть возложена на ответчика, как виновника причинения имущественного вреда, поскольку собственники <адрес>, будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями не произвели замену части стояка горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы.

Доводы истцов о том, что в результате замены сотрудниками управляющей компании приборов учета (счетчиков) горячей и холодной воды в <адрес> ненадлежащее их исполнение произошел залив, и место залива находится в месте установки указанных счетчиков, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, а также представленными фотографиями с места протечки.

Кроме того, доводы истцом о том, что ненадлежащее исполнение работ по замене счетчиков привело к разгерметизации является несостоятельными, поскольку разгерметизация произошла не из-за замены счетчика.

Таким образом, суд приходит к отказу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие причинение им ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов не находит, поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Микрорайон Радио» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.