40RS0013-01-2025-000423-98

Дело № 2-1-512/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

22 апреля 2025 года истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 и просил взыскать с нее неосновательное обогащение 167 530 рублей, ( в просительной части искового заявления допущена опечатка, указано 167 рублей, вместо 167 530 рублей), и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 024 рубля 13 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно перечислены истцом денежные средства в размере 167 530 рублей на расчетный счет в ПАО Сбербанк России. Поскольку между сторонами нет договорных отношений и данная сумма не является суммой займа, в том числе без цели благотворительности, то денежные средства получены ответчицей необоснованно.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчица добровольно не удовлетворила.

В судебное заседание истец ФИО4, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, не явился. Его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду при этом пояснил, что денежные средства истец регулярно перечислял ответчице по ее просьбе, поскольку она регулярно просила у него деньги в долг. Никакие расписки при этом не оформлялись, поскольку договорных отношений между ними не было, истец хорошо знал ответчицу. Деньги перечислялись в качестве займа, но не были возвращены ответчицей истцу.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО4, у них родился ребенок, сын Егор. Когда брак между ними был расторгнут, а затем они перестали совместно проживать, они с истцом договорились о том, что он в добровольном порядке будет перечислять ей денежные средства на содержание ребенка в размере 10 000 рублей ежемесячно, а она не будет обращаться в суд за взысканием алиментов. Ответчик с этим согласился и ежемесячно перечислял ей деньги на содержание ребенка с момента развода, примерно с августа 2016 года. Кроме оговоренной суммы истец также перечислял деньги на подарки ребенку, на приобретение ему одежды и обуви, на оплату отдыха. До 2021 года, уже после развода они с истцом проживали вместе, потом он уехал жить в <адрес>, но продолжал помогать материально ребенку, в том числе он перечислил ей денежные средства и перед 1ым сентября 2025 года, чтобы приобрести все необходимое ребенку к школе.

Сумму перечисленных ей истцом денежных средств в спорный период она не оспаривает.

Представитель ответчицы ФИО3 поддержала позицию своей доверительницы, пояснив также суду, что истец добровольно, регулярно перечислял денежные средства ответчице на счета в кредитных организациях, зная о назначении указанных денежных средств, ему было известно, что эти деньги предназначены на содержание ребенка, поэтому отнести их к неосновательному обогащению нельзя. Ответчица не занимала денег в долг у истца и обязательств по возврату долга на себя не брала.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В суде установлено: истец ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын Егор, отцом которого был записан ФИО4

По договоренности с ответчицей истец с момента расторжения брака регулярно перечислял на ее счета в кредитных организациях денежные средства, которые последняя использовала на нужды сына Егора.

В том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчицы, открытый на ее имя в <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчицы, открытый на ее имя в АО «ТБанк», истцом ежемесячно перечислялись денежные средства в размере от 4 000 рублей до 50 000 рублей в разные месяцы, всего за указанный период перечислено денежных средств на сумму 167 530 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениям представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, свидетеля ФИО5, которая была знакома с семьей Х-вых, со слов ответчицы она знала, что истец переводит ей денежные средства на счет на содержание сына Егора, копиями: свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении, выписок по текущим счетам ответчицы ФИО2 в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», иными исследованными судом материалами дела.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что неоднократно в течение длительного периода времени (более трех лет) истцом перечислялись денежные средства на счета ответчицы, открытые в кредитных организациях на ее имя в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца). Истцу было известно, на чей счет им перечисляются денежные средства, цель их перечисления и назначение указанных сумм. Доказательств того, что указанные в иске денежные средства перечислялись ответчице взаем на возвратной основе истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно, приобретения или сбережения денежных средств ответчицей без установленных законом или договором оснований), не доказан факт недобросовестного поведения ответчицы, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.