Решение по делу № 2-194/2025 от 28.01.2025 - о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

УИД 66RS0012-01-2024-003352-10

Гражданское дело № 2-194/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 января 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что ФИО4 (5/8 долей), ФИО5 (1/8 доли), ФИО7 (1/8 доли), ФИО6 (1/8 доли) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО4 с 21.08.2013, ФИО5 с 21.08.2013, ФИО с 21.08.2013 г., ФИО1 с 07.08.2019, ФИО6 с 04.04.2014 по 10.02.2022, ФИО2 с 04.04.2014 по 10.02.2022, ФИО3 с 04.04.2014 по 10.02.2022. С 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Судебным приказом № 2-4727/2022 от 30.12.2022 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 25.07.2019 по 23.02.2022 в размере 197689 руб. 04 коп., пени в размере 67361 руб. 88 коп. Определением от 06.06.2024 судебный приказ № 2-4727/2022 от 30.12.2022 отменен.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.07.2019 по 11.02.2022 в сумме 195958 руб. 84 коп., пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 46513 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8263 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 36 коп. Солидарно с ФИО8, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.02.2022 по 23.02.2022 в сумме 2166 руб. 36 коп., пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 514 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом, с письменного согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4727/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН ФИО4 (5/8 долей) с 24.09.2013, ФИО7 (1/8 доли) с 24.09.2013, ФИО6 (1/8 доли) с 24.09.2013, ФИО10 (1/8 доли) с 24.09.2013 и по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 03.12.2024 № 1796, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО с 21.08.2013 по настоящее время, ФИО1 с 07.08.2019 по настоящее время, ФИО6 с 04.04.2014 по 11.02.2022, ФИО2 с 02.04.2019 по 11.02.2022, ФИО3 с 30.07.2020 по 11.02.2022.

Из представленных по запросу суда копий записей актов о рождении следует, что ФИО4 приходится матерью несовершеннолетней ФИО, ФИО5 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 приходится матерью несовершеннолетним ФИО2, ФИО3

С 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» от 19.09.2008 № 356 многоквартирный дом № по <адрес> в г. Каменске - Уральском передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО4, ФИО5, ФИО6 по оплате коммунальных услуг за период с 22.07.2019 по 11.02.2022 составила 195958 руб. 84 коп.; задолженность ФИО4, ФИО5 по оплате коммунальных услуг за период с 12.02.2022 по 23.02.2022 составила 2166 руб. 36 коп. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявлении от 30.05.2024 об отмене судебного приказа ФИО6 указано на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Учитывая, что закон не содержит требований к оформлению заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, такое ходатайство может быть заявлено стороной в устной или письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье 29.12.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 01.12.2019, с учетом разъяснений данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

30.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4727/2022 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Чапаева, 4 - 8 за период с 25.07.2019 по 23.02.2022 в сумме 197689 руб. 04 коп., пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 67361 руб. 88 коп.

06.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд 05.12.2024, то есть в пределах срока установленного п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «КУДЕЗ» о взыскании платы за коммунальные услуги за период с 22.07.2019 по 30.11.2019 к ФИО6 пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 27635 руб. 22 коп. (195958 руб. 84 коп./936 дн.*132 дн.), солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 11.02.2022 в сумме 168323 руб. 62 коп. (195958 руб. 84 коп./936 дн.*804 дн.); солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.02.2022 по 23.02.2022 в сумме 2166 руб. 36 коп.

Установление судом факта возникновения у ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 46513 руб. 11 коп.; солидарно с ФИО4, ФИО5 пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 514 руб. 21 коп.

Как следует из искового заявления, справки о расчете пеней, указанные пени начислены с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО6 о пропуске срока исковой давности задолженность по пени по состоянию на 15.12.2022 подлежит распределению следующим образом: солидарно с ФИО4, ФИО5 пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 6559 руб. 54 коп. (46513 руб. 11 коп./936 дн.*132 дн.); солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 39953 руб. 57 коп. (46513 руб. 11 коп./936 дн.*804 дн.); солидарно с ФИО4, ФИО5 пени по состоянию на 15.12.2022 в сумме 514 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени солидарно с ФИО4, ФИО5 по состоянию на 15.12.2022 в сумме 6559 руб. 54 коп. до 5000 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 по состоянию на 15.12.2022 в сумме в сумме 39953 руб. 57 коп. до 25000 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО5 по состоянию на 15.12.2022 в сумме 514 руб. 21 коп. до 400 руб.; поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 руб., в том числе солидарно с ФИО4, ФИО5 в размере 1165 руб. 53 коп. = 8355 руб.*13,95% ((27635 руб. 22 коп.+ 6559 руб. 54 коп.)/245152 руб. 52 коп.); солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 7098 руб. 40 коп. = 8355 руб.*84,96% ((168323 руб. 62 коп. + 39953 руб. 57 коп.)/245152 руб. 52 коп.); солидарно с ФИО4, ФИО5 в размере 91 руб. 07 коп. = 8355 руб.*01,09% ((2166 руб. 36 коп. + 514 руб. 21 коп.)/245152 руб. 52 коп.), а так же солидарно с ФИО4, ФИО5 почтовые расходы в размере 98 руб., с ФИО6 почтовые расходы в размере 98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 22.07.2019 по 30.11.2019 в размере 27635 руб. 22 коп., пени по состоянию на 15.12.2022 в размере 5000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.02.2022 по 23.02.2022 в размере 2166 руб. 36 коп., пени по состоянию на 15.12.2022 в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 98 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 11.02.2022 в сумме 168323 руб. 62 коп., пени по состоянию на 15.12.2022 в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в размере 98 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.