К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 600 рублей ежемесячно и по 300 рублей на каждого ребенка, равного двум минимальным размерам оплаты труда, подлежащих индексации в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда, установленного законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО11 по алиментам на детей составляет 478 918,09 рублей. В связи с имеющейся задолженностью у истца возникло право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 921 495,22 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО4 в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 921 495,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, в обоснование чего указала, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия искового заявления судом к своему производству и настоящее производство должно быть прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истек срок для предъявления на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с чем иск ФИО3 не подлежит удовлетворению за пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно материалам дела алименты взыскивались с 2004 года в пользу несовершеннолетних детей ФИО11, которые к моменту его смерти давно стали совершеннолетними, а именно ФИО12 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по достижении совершеннолетия должно было быть и прекращено исполнительное производство о взыскании алиментов. Согласно имеющемуся в исполнительном производстве расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 918,09 рублей, но в постановлении не указаны периоды, когда взыскание производилось с учетом реальной заработной платы ФИО11, фактически расчет является непроверяемым. Кроме того, расчет задолженности должен был производится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года до дня смерти должника. Таким образом, постановление о возбуждении нового исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за сроками предъявления исполнительного документа на исполнение, который составляет три года и которое должно было быть возбуждено соответственно - ДД.ММ.ГГГГ. В представленных в суд материалах исполнительного производства из Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА отсутствуют сведения об удержаниях из пенсии ФИО11 за период с 2017 г. по дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ Следует также учесть, что на сайте УФССП по РА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла - 146 000 рублей и по каким причинам она увеличилась до 478 918,09 рублей, материалы дела не содержат. ФИО11 на протяжении с 2002 года по 2017 год включительно оплачивал алименты в размере двух минимальных размеров оплаты труда, с учетом индексации и увеличения этого размера на протяжении всего времени, в том числе непосредственно взыскателю он оплатил 211 635,39 рублей. Также судебным приставом-исполнителем из пенсии и других иных социальных выплат по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания на общую сумму 10 474,68 руб., что также влияет на сумму задолженности, однако сведений об этом материалы дела не содержат. Также в постановлении о расчете задолженности имеется информация о погашении задолженности на сумму 280 900 рублей, что в совокупности полностью погашает имеющуюся задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам не может увеличиваться, так как исполнительное производство подлежало прекращению и задолженность по алиментам должна либо уменьшаться ввиду погашения, либо если не было погашений оставаться в прежнем размере. По указанной причине считает, что у ФИО11 отсутствует задолженность по алиментам ввиду ее погашения и переплаты. Поскольку алименты неразрывно связаны с личностью гражданина, поэтому не могут быть переданы кому-либо, в том числе по наследству и наследники не могут оплачивать текущие и будущие алименты. Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя. Наследники, принявшие доли наследства, каждый должен отвечать по долгам наследодателя в размере доли от долга ФИО11, поэтому исковые требования только в отношении ФИО4 на всю сумму долга незаконно. Доля ФИО4 в наследственном имуществе составляет 1/3, соответственно, сумма долга не должна превышать эту долю. Задолженность ФИО11 по алиментам накопилась ввиду длительной неизлечимой онкологической болезни, повлекшей ампутацию левой ноги, а затем и смерть должника, и начисление неустойки в таком случае является необоснованным. Просит в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1 (ФИО18) А.А. и ФИО5 (ФИО18) Ю.А., привлеченные по инициативе суда, для всестороннего и правильного рассмотрения дела, как наследники, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо нотариус Майкопского городского округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Майкопского городского отдела УФССП по РА в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства в истолковании, придаваемом им в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предполагающем применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 600 рублей ежемесячно, т.е. по 300 рублей на каждого ребенка, равного двум минимальным размерам оплаты труда, подлежащих индексации в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда, установленного законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Для исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист /т.1 л.д.12-13/.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность установлена в размере 478 918,09 рублей /т.1 л.д.237-239/, а после частичного погашения задолженность составила 460 133,86 рублей /т.1 л.д.206-211/.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО11 по алиментам на детей составляет 478 918,09 рублей /т.1 л.д.14-15/.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскание задолженности по алиментам было обращено на доходы ФИО11 в пределах 478 918,09 рублей /т.1 л.д.235-236/. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание долга по алиментам обращено на денежные средства, находящиеся в банках и иной кредитной организации. При выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание /т.1 л.д.234/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 468 443,41 рублей /т.1 л.д.231,232/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер /т.1 л.д.27,43/. После смерти ФИО11 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО17 открылось наследственное дело №, из которого следует, что наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются супруга ФИО4 и дети ФИО1 и ФИО5 /т.1 л.д.44,46,47,50,52,58/.

Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, ? доля земельного участка и ? жилого дом, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших матери ФИО11 – ФИО14, после которого он принял наследство, а также недополученные льготы и субсидии /т. 1 л.д.62,66-68/.

При жизни ФИО11 распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, составив завещание на имя ФИО4 /т.1 л.д.48-49/.

На основании свидетельств о праве собственности по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником квартиры по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в ? доле права собственности на ? долю земельного участка и ? жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также наследниками по 1/3 доле в ? доле права собственности на ? доля земельного участка и ? жилого дом, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных средств являются ФИО1 и ФИО5

Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (абз. 1 п. 2 ст. 120 СК РФ).

Доводы ответчика ФИО15 о необоснованности предъявления требования только к ней как наследнику, а должно предъявляться ко всем принявшим наследство наследникам противоречит толкованию ст.323 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по алиментам может быть предъявлено как ко всем наследникам должника, так и только к ФИО4

Доводы о неверном определении размера задолженности по уплате алиментов так суд отвергает, поскольку согласно п. п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что расчет задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Майкопский ГОСП УФССП по РА с жалобой на неправильный расчет задолженности по алиментам и просил прекратить исполнительное производство /т.1 лд.164-165/. Иным способом защиты своих нарушенных прав должник не воспользовался.

С 2021 года ФИО11 болел онкологическим заболеванием /т.1 л.д.139-165/.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что ФИО11 погашал алименты, о чем представлены расписки и квитанции об уплате алиментов ФИО3 на общую сумму 185 500 рублей /т.1 л.д.168-176/. При этом на официальном сайте ФССП России сумма задолженности по алиментам значится иная.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Такое денежное обязательство, также как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки по алиментам, исчисленной по день открытия наследства, переходит по наследству.

Однако согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 этого Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. ст. 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

На основании абз.1 п.2 ст. 120 СК РФ алиментные обязательства ФИО11 в отношении дочери ФИО11А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а алиментные обязательства в отношении дочери ФИО18 Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском о взыскании неустойки ФИО3 должна была обратиться в суд в отношении ФИО11А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО18 Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в Майкопский городской суд ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по алиментам истцом пропущен.

Статьей 208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется. Требование о взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов не содержится в этой статье и не установлено иными законами.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом требований ч.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности, и того, что истец просит взыскать задолженность только с ФИО4, суд считает достаточным заявления от нее о пропуске срока исковой давности.

На основании тех же доводов о выборе истцом права требовать исполнения от любого из должников, суд считает необходимым отказать в иске к ФИО1 и ФИО5, поскольку истце предъявил требования только к ФИО4

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА