Дело № 2-2425/2025
24RS0056-01-2024-005118-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 05.09.2024) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 20.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения в результате попадания камней, отлетевших из под колес движущегося мимо транспортного средства. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № Z9929/046/015836/21, покрывающий убытки в результате причинения ущерба т/с в результате страховых событий с 01.07.2021 по 30.06.2022, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28.06.2022. 29.06.2022 ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт т/с истца на СТОА ООО «РАВТ». 12.07.2022 истец забрал восстановленное т/с со СТОА ООО «РАВТ», не согласившись с качеством проведения ремонта, так как лобовое стекло на т/с было установлено неоригнальное. 13.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал заменить стекло на оригинальное, устранить недостатки, а также провести ремонт у официального дилера. 19.07.2022 на СТОА ООО «РАВТ» молдинг лобового стекла т/с истца был переустановлен, лобовое стекло осталось прежнее, неоригинальное. 21.07.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований. 16.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить страховое возмещение в денежной форме, так как ремонт был проведен некачественно, а также требовал компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб. 16.06.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 30.06.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей (обращение № У-23-70721) с требованиями, аналогичными претензионным. 03.08.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика 154 801 руб. 07.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 801,43 руб. 16.08.2023г. Истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки в размере 154 801,04 руб. 12.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе в исполнении претензионных требований. Истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с ответчика. 22.02.2024 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 108 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2021) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного № У-23-70721/5010-009 исполнено в установленный в нем срок, основания для начисления и взыскания неустойки за нарушение иска выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа; снизить судебные расходы.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. Ранее направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 в результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения в результате попадания камней, отлетевших из под колес движущегося мимо т/с.
Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № Z9929/046/015836/21, покрывающий убытки в результате причинения ущерба т/с в результате страховых событий с 01.07.2021 по 30.06.2022, согласно которому страховая премия составляет 108 307 руб. (л.д. 49)
28.06.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 60).
28.06.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 62).
29.06.2022 АО «АльфаСтрахование» подготовила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ» (л.д. 63).
12.07.2022 истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «РАВТ», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором указал, что имеются претензии, установлено неоригинальное лобовое стекло, без логотипа Toyota, верхняя резинка (верхний молдинг) вставлен не до конца, криво (л.д. 66-67).
13.07.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием снять неоригинальное стекло с транспортного средства и установить поврежденное оригинальное лобовое стекло, а также провести восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера Тойота Центр Медведь по установке оригинального лобового стекла (л.д. 58-59).
19.07.2022 на СТОА ООО «РАВТ» молдинг лобового стекла транспортного средства был переустановлен, ФИО2 указал, что претензий к установке и качеству установки не имеет, что подтверждается его подписью (л.д. 66).
08.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения СТОА ООО «РАВТ» по заказ-наряду № РВ0У-117817 от 04.07.2022 в размере 46 274,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 61981 (л.д. 68).
16.05.2023 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 117 140, 60 руб., а также о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (сd-диск, л.д. 68 – материал от ФО).
16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76).
03.08.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-70721/5010-009 (далее – Решение № У-23-70721/5010-009) по результатам рассмотрения обращения истца от 30.06.2023 № У-23-70721 установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по Договору страхования по выдаче направления на ремонт, у истца возникло право на получение страхового возмещения по договору страхования в денежной форме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 801,43 руб. (л.д. 69-75).
07.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 154 801,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 91912 (л.д. 75).
16.08.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 801,04 руб. (л.д. 15).
12.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки (сd-диск, л.д. 167 – материал от ФО).
Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (л.д. 76-80)
Таким образом, материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО4 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойка начала исчисляться с 29.07.2022 (21-ый день после получения 13.07.2022г. претензии), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.07.2022 по 07.08.2023.
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Расчетный размер неустойки составляет: 108 307 руб. х 1% х 375 дней = 406 151,25 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 108 307 руб., то суд соглашается с расчетом неустойки истца, которая составляет: 108 307 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Суд считает, что неустойка за период с 29.07.2022 по 07.08.2023 в размере 108 307 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца были не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 653,50 руб., из расчета 50% от размера удовлетворения требования о взыскании неустойки ((108 307+5000)/2 = 56 653,50), при этом учитывая длительность не исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. Факт выплаты истцу страхового возмещения до момента вынесения решения по делу нельзя признать добровольным исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Довод» в лице директора ФИО5, 16.03.2023 заключен договор № 160323 об оказании услуг (л.д. 8-9). За услуги по договору по урегулированию спора в судебном порядке ФИО2 оплатил сумму в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160323 (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 06.06.2024, 28.08.2024, возражения ответчика, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения на сумму 276,04 руб. заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 30.01.2024 (л.д. 6). Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 666 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 29.07.2022г. по 07.08.2023г. в размере 108 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 653,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3666 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит