Производство № 2а-685/2025

УИД: 28RS0004-01-2025-011965-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

г. Райчихинск 20 октября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шорохова Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием административного ответчика (должнику) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № по г. Благовещенску обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, по тем основаниям, что в ОСП № по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя б\н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 682 528 рублей 45 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет в размере 661 131 рублей 45 копеек.

На основании изложенного просит суд, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения серии № категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющегося должником по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментам.

Административный истец врио начальника отделения-старшего судебного пристав ОСП № по г. Благовещенску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами. От указанного вида деятельности получает доход, являющийся основным источником средств к существованию.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по городу Благовещенску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству 48912/21/280001-ИП. Должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682808 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по городу Благовещенску на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 был предупрежден по ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об ответственности в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, а именно о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 229-ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В силу требований части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу законодательства ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску в судебном заседании доказательств правомерности административного иска не представила, так же ею не представлено доказательств безрезультатности примененных к административному ответчику иных мер воздействия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами. От указанного вида деятельности получает доход, являющийся основным источником средств к существованию.

В подтверждение данных обстоятельств суду предоставлены: трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СМУ» и ФИО1, водительское удостоверение, страховой полис №№, свидетельство о регистрации ТС, справка от 16.10.2025г., письмо от 16.10.2025г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.09.2025г., карточка учета исполнительного документа с оплатами, платежное поручение № от 14.10.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АП. осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.229.1, ч.3 ст.229.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Амурской области ФИО1 не отбывая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заме6ена принудительными работами на 2 года 5 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Направлен для дальнейшего отбытия наказания в УФИЦ №2 ФКУ ИК -8 УФСИН России по Амурской области, трудоустроен в ООО «СМУ».

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление» и ФИО1 следует, что в интересах работодателя работник использует в служебных целях автомобиль, управляя им самостоятельно: марка <данные изъяты>. Водительское удостоверение: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Работник, занимающий должность системного администратора, осуществляет выезды на объекты организации для выполнения технического обслуживания, настройки и ремонта компьютерного, сетевого и иного оборудования. Для выполнения служебных обязанностей работник использует личный автомобиль, управляя им самостоятельно. Использование личного автомобиля для служебных целей осуществляется по согласованию с Работодателем.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности административного иска лежит на административном истце.

Административный истец доказательств правомерности административного иска не представил, так же не представлено доказательств безрезультатности примененных к административному ответчику иных мер воздействия. В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что административный ответчик принимает меры к погашению задолженности.

Таким образом, принимая во внимание пояснения административного ответчика ФИО1 в судебном заседании, что он ежемесячно оплачивает задолженность по алиментам, согласно трудового договора, п. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимающий должность системного администратора осуществляет выезды на объекты организации для выполнения технического обслуживания, настройки и ремонт компьютерного, сетевого и иного оборудования. Для выполнения служебных обязанностей Работник использует личный автомобиль, управляя им самостоятельно. Использование личного автомобиля для служебных целей осуществляется по согласованию с работодателем, данный доход является для него единственным источником средств к существованию. В случае ограничения его на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, он не сможет работать, в связи с чем, не сможет выплачить задолженность по исполнительному производству.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании позволяют суду считать доказанным факт того, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию ФИО1, в связи с чем, установление ограничения лишит должника основного законного источника средств к существованию. Ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права административного истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и может привести к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исполнительного производства, судом не установлено доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований врио начальника ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения вынесена 28 октября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Шорохова