Решение по делу № 2-153/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску <ФИО> к ООО «Крона-Север» о признании сделки недействительной.

Дело № 2-153/2032

(43RS0001-01-2022-008176-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона-Север» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО2 к ООО «Крона-Север» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Крона-Север» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров {Номер изъят}. {Дата изъята} ООО «Крона-Север» направило в адрес ИП ФИО2 заявку на поставку товаров, в соответствии с которой ФИО2 подготовил письменную Спецификацию {Номер изъят} на поставку в адрес ООО «Крона-Север» производимых ИП «ФИО2» товаров на общую сумму 396 347 руб., которая была подписана сторонами. Согласно условиям договора, заявки и спецификации, товары автомобильным транспортом поставщика индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Крона-Север» должны были быть поставлены в срок - не позднее, чем по истечении 2 месяцев с даты оплаты товаров (в случае оплаты частями - не позднее 2 месяцев с даты оплаты первой части). ООО «Крона-Север» полностью выполнило условия договора, выдав ответчику из кассы общества денежные средства в общей сумме 396 347 руб. Учитывая, что первая часть оплаты за товары ООО «Крона-Север» в адрес ИП ФИО2 была произведена {Дата изъята}, соответственно ответчик должен был поставить товары в срок не позднее {Дата изъята}. Однако, по настоящее время ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. {Дата изъята} стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Крона-Север» по договору составляет 396 347 руб. {Дата изъята} ООО «Крона-Север» в адрес ФИО2 направило соответствующую претензию с требованием до {Дата изъята} выплатить ООО «Крона-Север» сумму основного долга по Договору в размере 396 347,00 руб., а также сумму неустойки в размере 1 205 687,57 руб., т.е. всего 1 602 034,57 рублей. Согласно п.6.2 Договора, за недопоставку или просрочку поставки товаров Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленных/недопоставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей уплате на момент направления ООО «Крона-Север» в адрес ФИО2 претензии, а именно на {Дата изъята}, составлял 1 205 687,57 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят расторгнуть договор поставки товаров {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ИП ФИО2 и ООО «Крона-Север»; взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки товаров {Номер изъят} от {Дата изъята} сумму основного долга в размере 396 347 руб.; неустойку (штраф, пени), по состоянию на {Дата изъята} в размере 1 271 084,83 руб., сумму неустойки (штрафа, пени), за период с {Дата изъята} по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,3% от стоимости не поставленных/недопоставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; сумму неустойки (штрафа, пени), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,3% от стоимости не поставленных/недопоставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга 396 347 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} в размере 97 354,13 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по день вынесения судом решения, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Крона-Север» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} им не заключался и не подписывался, так же подпись в спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} принадлежит не истцу. Денежные средства в качестве предоплаты по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 не получал. На основании изложенного, просит признать договор {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложением {Номер изъят} - заявка от {Дата изъята} и приложением {Номер изъят} – спецификация от {Дата изъята} – недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Крона-Север» (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям руководства организации, документы ими изготавливались в двух экземплярах, один из которых отдавался ответчику, как и когда он подписывал свой экземпляр – неизвестно. Оригиналов документов, кроме расходных кассовых ордеров, у организации не имеется. Ранее в судебном заседании также пояснял, что при оформлении расходного кассового ордера на кассе, стоя, возможно была допущена техническая ошибка, ИНН отличается только на одну цифру. Со слов директора, акты сверки составляла бухгалтерия, либо сам директор, договор и акт ФИО2 подписывал, возможно, нарочно, возможно, по электронной почте. С встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, встречный иск просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор поставки, а также заявка и спецификация к нему и акт сверки расчетов являются сфальсифицированными документами, ответчиком не подписывались. Также в расходном кассовом ордере указаны ненадлежащие ИНН и паспортные данные ФИО2 Считает, что данные доказательства являются недопустимыми. ФИО2 фактически осуществлял поставку товара и отгрузку пиломатериалов. В данном случае была дописка в РКО в части рукописного текста по предоплате. Ранее в судебном заседании также пояснял, что ими представлена копия справки МЧС о пожаре в помещении, где располагалась организация ФИО2, поэтому документы сгорели.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям. Дополнительно пояснил, что договоры заключались два года назад, по каким договорам он получал деньги, пояснить не может. Деньги получал на основании привезенного материала. Товар привозил на Заготзерновский проезд по заявкам О.М. и А.Ю., к какой фирме они относились, сказать не может, у офиса названия организации и вывески не было. В РКО, которые представлены в суд, он расписывался. РКО были не в том виде, в котором они сейчас представлены в суд. В период предпринимательской деятельности он был зарегистрирован в ЛЕСИГАИС. По данной накладной сделка не регистрировалась.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Павинский районный суд Костромской области, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о передаче дела по подсудности, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, на момент подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору поставки истцом соблюдены требования п.8.2 договора поставки товаров о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения истца, юридическим адресом которого является <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Крона-Север» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товаров {Номер изъят}.

Согласно п.1.2 договора {Дата изъята} ООО «Крона-Север» направило в адрес ИП ФИО2 заявку на поставку товаров, в соответствии с которой ФИО2 подготовил письменную Спецификацию {Номер изъят} на поставку в адрес ООО «Крона-Север» производимых ИП «ФИО2» товаров на общую сумму 396 347 руб., которая была подписана сторонами. Согласно условиям договора, заявки и спецификации, товары автомобильным транспортом поставщика ИП ФИО2 в адрес ООО «Крона-Север» должны были быть поставлены в срок - не позднее, чем по истечении 2 месяцев с даты оплаты товаров (в случае оплаты частями - не позднее 2 месяцев с даты оплаты первой части). ООО «Крона-Север» полностью выполнило условия договора, выплатив ФИО2 денежные средства в общей сумме 396 347 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Учитывая, что первая часть оплаты за товары ООО «Крона-Север» в адрес ИП ФИО2 была произведена {Дата изъята}, соответственно ответчик должен был поставить товары в срок не позднее {Дата изъята}.

Однако, по настоящее время ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

{Дата изъята} сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Крона-Север» составляет 396 347 руб.

{Дата изъята} истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой, просил вернуть уплаченную сумму. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2 подал встречный иск к ООО «Крона-Север» о признании недействительными договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложениями, мотивируя свои требования тем, что не подписывал указанных документов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н. суду пояснил, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Крона-Север». В его обязанности входил поиск поставщиков, сбыт и кадровые вопросы. ФИО2 ему известен, он из Костромской области поставлял для организации пиломатериалы из осины. Заявки на поставку материала делала М.О.В. устно по телефону, либо через мессенджеры в интернете. Товар у ФИО2 в сезон закупали часто, работали весной-летом по предоплате. Когда перешли в отношения предоплаты, то заключили с ФИО2 договор. Груз ФИО2 неоднократно привозил лично, иногда с водителем. С ФИО2 работали за наличные денежные средства, так как товар пользовался спросом. ФИО2 привозил товар, затем после одобрения директором, они выдавали ему деньги. Выдавала деньги М.О.В. По поставкам ФИО2 остался должен организации, поскольку у него случился пожар. Задолженность ФИО2 составляет порядка 300 тыс., он недопоставил продукцию. Ситуация, чтобы организации привезли товар и не стали расписываться в расходном кассовом ордере исключена, поскольку, когда товар приходит, его принимают, смотрят качество и количество, заносят в программу, из которой уже видно наличие материалов. Сведения в программу вносила М.О.В. Выгрузка товара длилась полдня, при отгрузке товара составлялись накладная, счета-фактуры, также ФИО2 расписывался в расходных кассовых ордерах и получал деньги. Полагает, что документы при поставке ФИО2 на руки не выдавались, он получал деньги. Его рабочее место находилось на Заготзерновском проезде, директор постоянно в офисе не находился, приезжал чтобы подписать документы. Полагает, что М.О.В. использовала печать организации. Накладные привозил поставщик в двух экземплярах, после их подписания, один экземпляр оставлялся в организации, второй возвращался поставщику, печать на расходный кассовый ордер было ставить не обязательно. Заключенный с ФИО2 договор предоставлял возможность работы товар-деньги, так как ФИО2 был порядочным поставщиком, работал по предоплате. Кто готовил спецификацию и заявку к договору, ответить затрудняется. Позицию по ФИО2 контролировала М.О.В., она следила за поставками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В., заведующая складом ООО «Норд», суду пояснила, что в ООО «Крона-Север» она работала с {Дата изъята} заведующей складом. С.О.В. был их контрагентом. Был ли он индивидуальным предпринимателем - не помнит. Работала с ним с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С С.О.В. был заключен договор, поставок без договоров не было. В ее обязанности входил учет товарно-материальных ценностей, денежных средств, заказы поставщикам. Она также исполняла обязанности кассира. Заявку для ФИО2 она оформляла в электронном виде, ФИО2 лично привозил товар. Привоз товара оформлялся расходным кассовым ордером. Она оформляла приход товара в программе, после разгрузки выплачивала ФИО2 деньги - иногда по предоплате, иногда по факту. Предоплата означала, что ФИО2 мог привезти по заявке не все. Поставки были раз или два в месяц. Приезжал ли ФИО2 по адресу: <...> к кому-то другому она не знает. По предоплате поставка осуществлялась в разумные сроки, в течение недели. При оформлении расходные кассовые ордера были заполнены ею, никаких подписей после она не дописывала. Паспортные данные и ИНН ФИО2 при заполнении расходно-кассовые ордера брались из договора. После того, как товар от ФИО2 не поступил, отношения между сторонами не поддерживались. С ФИО2 организация начала работать с {Дата изъята}, если не было договора, то работали по расходно-кассовым ордерам. Ш.А.И. также занимался поставкой осиновой вагонки, бруска, плинтусов в организацию с {Дата изъята}. Если ФИО2 не поставлял товар, заявки делались Ш.А.И. С ФИО2 взаимодействовали через мессенджеры «Вайбер» и электронную почту. Кроме договора {Дата изъята}, о каких-либо иных договорах с ФИО2 ей неизвестно. В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах отсутствует машинописное написание и ИНН юридического лица, поскольку через программу 1С 7 указанная операция невозможна. Деньги она выдавала по расходным кассовым ордерам, доступа к печати не было, она находится только у руководства. Ее рабочее место находилось в магазине, руководитель сидел в кабинете. Распоряжение выдать деньги ФИО2 по предоплате дал ей в устной форме директор. О каких-либо дополнительных соглашениях с ФИО2 ей неизвестно.

Свидетель Ш.А.И. суду пояснил, что он заготавливал и обрабатывал лес, ФИО2 был один из покупателей. С ФИО2 был заключен договор перевозки груза, у него имеются накладные по продаже груза. В {Дата изъята} он был индивидуальным предпринимателем, в {Дата изъята} они возили груз, три раза, ФИО2 просил перевести груз в Киров, на перевозку он документы делал сам. Свидетель оформлял путевой лист. По расчету между ФИО2 и ООО «Крона-Север» ему известно, что по принятии завскладом проводилась оплата сотрудником О., она оплачивала наличными, и они ехали домой. Перевозка груза осуществлялась на автомашине Фотон государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В представленной в материалы дела накладной от {Дата изъята} указан отправитель Ш.А.И., получатель <...> нет сведений о том, что Строительный рынок получил груз, поскольку в нем не расписался кладовщик, однако отгрузка была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.О. суду пояснил, что работал с ФИО2 с {Дата изъята} в качестве водителя по поставке пиломатериала в г.Киров на Загозерновский проезд по просьбе Ш.. Ему выписывали накладную, товарно-транспортную накладную, он доставлял товар в г.Киров, где после разгрузки и проверки товара с ним иногда рассчитывались наличными. Деньги он передавал ФИО2 По предоплате не работали, только за поставленный товар.

Ссылаясь на недействительность сделки по мотиву ее не подписания, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 на оспариваемых документах.

Определением суда по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} подписи от имени ФИО2 в договоре поставки товаров {Номер изъят} от {Дата изъята}, спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята}, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}, копии которых представлены в материалах дела 2-153/2023, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и влекут ее недействительность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и признании договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} с Приложениями №1 и №2, заявка и спецификация, соответственно, недействительным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, удостоверенные подписью ФИО2, выполненные им собственноручно. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Выдача ФИО2 по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств подтверждается также ведомостью по кассе ООО «Крона-Север» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ведомостью по контрагенту ИП ФИО2 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Документы, подтверждающие отгрузку и приемку товара на сумму оплаты, при наличии которых правоотношения сторон могли бы квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора поставки влечет неосновательное обогащение ответчика, не поставившего продукцию и не вернувшего денежные средства. Соответственно, сумма неосновательного обогащения в размере 396 347 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Крона-Север».

Довод стороны ответчика о ненадлежащем заполнении расходных кассовых ордеров, отсутствие в них печати организации, неверное указание паспортных данных ФИО2, его ИНН, судом отклоняются в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которым утверждена форма расходного кассового ордера, не предусмотрено заверение документа печатью организации, печать проставляется на квитанции к нему, который остается у плательщика денежных средств. Указанные квитанции к спорным РКО в материалы дела не представлены.

Ошибочное указание номера ИНН плательщика, а также наименование органа, выдавшего паспорт ФИО2, не могут являться основанием для признания расходных кассовых ордеров недействительными, в данных ИНН ошибочно указана лишь одна цифра, а серия и номер паспорта указаны верно. Данные ошибки суд расценивает как технические описки.

С учетом того, что ранее судом договор поставки от {Дата изъята} признан недействительным, иных договоров суду не представлено, указание в основание выдачи денежных средств в качестве предоплаты не имеет правового значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал и на пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Крона-Север» срока исковой давности по измененным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать задолженность по трем расходно-кассовым ордерам, датированным {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в размере 396 347 руб.

{Дата изъята}, согласно почтовому конверту, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в указанном выше размере, и неустойки по договору поставки, которые поступили в суд {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Крона-Север» были изменены исковые требования, представитель истца просил взыскать задолженность в общей сумме 396 347 руб. (ранее заявленные требования), также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ООО «Крона-Север» с учетом даты обращения в суд с первоначальным иском – {Дата изъята}, и последующими исковыми требованиями имеет возможность требовать взыскания задолженности в сумме 396 347 руб., поскольку они заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности ООО «Крона-Север» в данной части не пропущен.

В соответствии ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 97 354,13 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ООО «Крона-Север» в указанной части заявленных требований, находит расчет неверным.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была предъявлена истцом {Дата изъята} со сроком исполнения до {Дата изъята}, следовательно, период пользования ответчиком ФИО2 чужими денежными средствами составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Крона-Север» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 18 921,50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств не имеется, при этом возражений от ответчика не поступило, требования ООО «Крона-Север» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 396 347 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с {Дата изъята} и по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 352,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крона-Север» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Крона-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 396 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 18 921,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 396 347 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в доход государства государственную пошлину в размере 7 352,69 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поставки товаров от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Крона-Север» и ИП ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Cудья Л.Н. Куликова