№ 1-1016/2023 (№12301930001000260)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 14 июля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Баазан М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО1 №1,

подсудимого ФИО1 №1

защитника – адвоката по соглашению ФИО1 №1 предъявившей <данные изъяты>

переводчика ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 №1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 №1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО1 №1, находясь возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>А Вавилинского затона <адрес> Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, вызванных тем, что последний пытался нанести ему удары рукой и ногой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вытащив из правого кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, держа его в правой руке, используя, его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки справа сзади ФИО1 №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 №1, вину по предъявленному обвинению признал частично и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 №1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в родственником со стороны матери ФИО1 №1и друзьями распивал спиртное. На следущий день ему позвонил ФИО1 №1 и сказал, что нужно забрать деньги, которые они заработали на стройке школы на Вавилинском затоне <адрес>, и предложил ему приехать, чтобы вместе заработать заработанные деньги. Он позвонил другу ФИО1 №1, которому был должен деньги, с намерением их вернуть. Приехал на Вавилинский затон, ФИО1 №1 находился возле магазина «<данные изъяты>». Когда он подошел к последнему, тот сказал, что подрался со своим каким- то братом и хочет побить его и начал нападать на него. Тогда он достал нож, держа его в правой руке, лежа на земле, когда ФИО1 №1 сидел на нем, он нанес этим ножом один удар в спину родственника. От удара тот отпустил его. В тот момент ФИО1 №1 уже был рядом с ними, он приехал, когда они только начали драться. Он сказал ФИО1 №1, чтобы он вызвал скорую, он продиктовал куда приехать. Он извинился перед потерпевшим, помогал продуктами. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 №1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал с подсудимым на Вавилинский затон. По дороге ФИО1 №1 позвонил своему другу, потому что он должен бы ему деньги, хотел возвратить долг. Они вышли на остановке рядом с магазином «Чыргакы». Там подсудимый позвонил бригадиру, который руководил стройкой школы, бригадир сказал, чтобы они ждали его около магазина «<данные изъяты> Они стояли, разговаривали. В ходе разговора подсудимый неоднократно обращался к нему «пацан», это ему не понравилось, он разозлился и между ними начался конфликт. Они начали драться, впоследствии почувствовал, что ФИО1 №1 его ударил ножом в спину. Он в руках ничего не держал, слов угроз не высказывал. Откуда подсудимый достал нож не заметил. Претензий к подсудимому не ФИО1 №1, рана зажила без последствий, извинился, помогал продуктами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со знакомым по имени «ФИО1 №1» и договорились с ним встретиться в Вавилинском затоне, так как он ранее занимал у него деньги и хотел отдать. Около 9-10 часов он встретился с ним на 1-ой остановке Вавилинского затона. После чего поехали дальше. Потом они вышли из автобуса на остановке рядом с магазином «Чыргакы». Они встретились с каким-то парнем ранее ему незнакомым. ФИО1 №1 и этот парень начали ругаться, из-за чего возникла драка. Он стоял на расстоянии примерно 5 метров, разговаривал по телефону со своей супругой. Пока он стоял в стороне, ФИО1 №1 и ФИО1 №1 уже начали драться, ФИО1 №1 вдруг сел, держась при этом за правую часть своего тела. Когда он подошел к ФИО1 №1, он сказал «нож проник в меня», тогда понял, что ФИО1 №1 ударил его ножом. После чего они начали оказывать ему помощь и вызвали скорую помощь. Куда дел нож ФИО1 №1 он не заметил (л.д. 21-22, 87-89).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 №1 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Чыргакы» по адресу: <адрес>, Вавилинский затон <адрес>А (л.д. 7-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 70-71).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, причинившее ножом тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовного закона без нарушений, являются последовательными, существенных противоречий между собой не ФИО1 №1, объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившего наличие на его теле повреждение, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из доказательств, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо опасных действий со стороны потерпевшего, не нападавшей и не наносившей ему какие-либо удары, не высказывавшего слов угроз, не имевшего при себе каких-либо предметов, подсудимым потерпевшему ножом причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При этом, нанося телесное повреждение с предметом, имеющим поражающее свойство, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему усматривается из характера нанесенного ножом удара, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых он причинен, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему защищая себя от неправомерных действий потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, и расцениваются судом, как способ реализации не запрещенного уголовным законом права на защиту и попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление.

Оснований для оправдания, а также переквалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению при наличии достаточных доказательств, уличающие его вину в преступлении, суд не усматривает.

Мотивом совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтной ситуацией возникшей в ходе ссоры.

Факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, а именно – ножа, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, действия ФИО1 №1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, оказание иной помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику с места работы, ходатайство о снисхождении при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что для его исправления требуется временная изоляция от общества.

Назначая наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы исходя из сведений о личности подсудимого, ранее не привлекшегося к уголовной ответственности, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину в частично, его личности, активно способствовавшего расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, условия его жизни, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При определении сроков наказания подсудимому и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника в ходе предварительного следствия – 7 014,80 руб. (1500х1,9х1 раб.день; 2050х1,9х1 вых.день), в суде защитник участвовал по соглашению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 №1, завил ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, ограничений к труду не ФИО1 №1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 №1 всю сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7 014,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 №1-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 №1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 №1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 №1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Взыскать с ФИО1 №1-ооловича процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников в размере 7 014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Монгуш