Дело № 2-8/2023 (2-234/2022)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснотуранск 03 февраля2023 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Швайгерта А.А.,
при секретаре Кривохижа А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН координат границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО2 в котором проситпризнать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО3 и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С западной стороны земельного участка принадлежащего истцу расположен земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 игнорируя вступившие в законную силу решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 года, от 24.01.2022 года, разрешившие по существу многолетний земельный спор между истцом и ответчиком относительно границ принадлежащих им земельных участков, произвела постановку на кадастровый учет принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка, с включением в состав участка спорного прохода, а так же установила на территории спорного прохода между участками железный забор. Уточнение границ земельного участка ответчика, а также внесение в ЕГРН координат участка согласно межевому плану от 06.06.2022 года, противоречит решениям судов, устанавливает границы участка ответчика произвольно, не по имеющейся застройке, а так же нарушает права истца ФИО1. блокируя ему доступ к строениям, что делает невозможным ремонт и обслуживание строений. Координаты земельного участка с кадастровым номером № истец просит признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2020 года в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 г. и решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 г. установлено отсутствие законных оснований на включение спорного прохода между участком истца и ответчика в состав земельного участка ответчика ФИО2 Ответчик уже дважды в судебном порядке добивалась включения в состав принадлежащего ей участка площади прохода между её (ФИО2) земельным участком и участком истца, дважды ей в этом судом было отказано. Данными решениями, по его мнению, земельный спор между сторонами был разрешен. ФИО2 было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций неоднократно указывалось на то, что границы участка ФИО2 должны быть установлены по исторически сложившейся застройке. Решением Краснотуранского районного суда от 24.01.2022 г. границы земельного участка ФИО1 были установлены по имеющейся застройке, ФИО2 судом было отказано в формировании земельного участка с включением в состав принадлежащего ей участка спорного прохода общего пользования между смежными землепользователями. Однако, ФИО2 06.06.2022 г. вновь произвела межевание с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка, включив в состав принадлежащего ей земельного участка спорный проход между участками, а также осуществила постановку участка в указанных в межевом плане границах на кадастровый учет, тем самым осуществила самовольный захват спорного прохода между участками. Вышеуказанные решения суда, по мнению представителя истца, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, а обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел не подлежащими доказыванию. Считает, что проход между земельными участками, с учетом баланса интересов, с учетом сложившейся застройки, должен остаться в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, наличие прохода между участками необходимо для обслуживания строений, их ремонта. В настоящее время, с учетом того что ФИО2 установила железный забор между своими строениями и строениями ФИО1 на спорном проходе общего пользования, в результате образовался проход шириной менее одного метра. Вода с крыш строений из-за установленного ответчиком забора, подмывает фундамент строений истца. Из-за наличия влажности и отсутствия солнечного света на строениях истца образовалась плесень, грибок, а бороться с данными проблемами не представляется возможным, так как спорный проход общего пользования ответчик самовольно, несмотря на вступившие в силу решения судов, включила в состав принадлежащего ей земельного участка. Таким образом существующий для обслуживания строений истца и ответчика уже около 30 лет общий проход, ФИО2 незаконно захватила, лишив таким образом истца возможности свободно обслуживать и ремонтировать свои строения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок она приобрела в 2013 году у бывшего своего супруга, но с последним пользовались земельным участком давно. Считает, что изначально ФИО1 (истец), когда им были выделены спорные земельные участки, построил свои строения на красной линии, то есть на смежной границе с принадлежащим ей спорном земельном участке. На основании представленных ею (ФИО2) документов подтверждается, что спорный участок (проход между земельными участками) принадлежал и принадлежит ей, и никогда не являлся землями общего пользования. Никакого скотопрогона на генеральном плане села не имеется, поэтому в июне 2022 года в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка она (ФИО2) произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. Землеустроитель ФИО3 установила смежную границу с земельным участком Истца, которую определил суд. Поэтому была включена в состав её (ответчика) земельного участка территория спорного прохода между земельными участками. В связи с жалобой ФИО1 в июне 2022 года специалистами Росреестра была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, нарушений в ходе проверки установлено не было. Кроме того, ею (ответчиком) забор между принадлежащими сторонам земельными участками был установлен по координатам определенным судом и кадастровым инженерном по крышам строений истца.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, на том основании, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года установлено право ФИО2 установить границы принадлежащего ей участка в пределах точек координат к объектам существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что и было сделано ФИО2 Так же ею (ФИО2) был поставлен забор, отделяющий её (ФИО2) земельный участок от земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка после уточнения в июне 2022 года границ участка не изменилась. Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 произведены работы по межеванию земельного участка, границы участка установлены в соответствии с фактическим расположением объектов на местности. Поверкой проведенной специалистами Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушений земельного законодательства не выявлено (том 1 л.д. 104-108).
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Краснотуранского района Красноярского края, действующая на основании доверенности от 25.01.2023 г. ФИО5, в судебном заседании пояснила, что действиями сторон права и интересы администрации Краснотуранского района незатронуты и не нарушены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, ФИО6, Публично-правовая компания «Роскадастр» по Красноярскому краю, ФИО7, кадастровый инженер ФИО3, ФИО8, действующий от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав мнение участвующих в судебном заседание лиц, не возражавших относительно рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).
Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельномучастке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется приусловии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу 1 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости" сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. В связи с этим межевание учтенных земельных участков может проводиться и после признания права собственности (иного вещного права) и его регистрации с целью уточнения сведений государственного земельного кадастра в случае противоречивости, недостаточности или отсутствия сведений, позволяющих однозначно определить земельный участок (положение его границ на местности) в качестве вещи, в том числе в случае если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 968,71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Принадлежащий ФИО1 земельный участок, с западной стороны граничит с земельным участком ответчика ФИО2 имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: адрес: <адрес>
Фактические границы участков сторон обозначены на местности постройками, а также фактические границы земельного участка истца установлены на основании решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 г. Между постройками имеется земельный участок (территория) для общего использования (прохода, обслуживания объектов недвижимого имущества – зданий, сооружений, принадлежащих как истцу, так и ответчику) (спорный участок) который ответчика ФИО2 считает принадлежащим ей направе собственности и подлежащим включению в состав площади принадлежащего ей спорного земельного участка, а ФИО1-земельным участком общего пользования, необходимым для обслуживания и ремонта строений и общего прохода соседей.
Как следует из исследованных материалов дела ФИО2 дважды в 2015 году и 2021 году производила работы по межеванию принадлежащего ей вышеуказанного спорного земельного участка с уточнением границ участка, установлением координат земельного участка не по исторически сложившимся на местности границам принадлежащего ФИО2 участка, а с включением площади спорного прохода (спорной территории) в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>
В связи с невозможностью добровольного урегулирования возникших разногласий ФИО2 и ФИО1 обращались в суд и земельные споры относительно включения площади спорного прохода между принадлежащими им земельными участками смежных землепользователей разрешались в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 года ФИО2 обратилась в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам: № (координаты Х, м - 443759.17, координаты Y, м – 13715.16); № (координаты Х, м - 443758.78, координаты Y, м – 13715.121); № (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.20); № (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.61); № (координаты Х, м - 443745.09, координаты Y, м – 13715.74); № (координаты Х, м - 443735.66, координаты Y, м – 13715.86); № (координаты Х, м - 443729.17, координаты Y, м – 13716.10), а так же взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Краснотуранского районного суда от 30 июня 2015 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком ответчика с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам: № (координаты Х, м - 443759.17, координаты Y, м – 13715.16); № (координаты Х, м - 443758.78, координаты Y, м – 13715.121); № (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.20); № (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.61); № (координаты Х, м - 443745.09, координаты Y, м – 13715.74); № (координаты Х, м - 443735.66, координаты Y, м – 13715.86); № (координаты Х, м - 443729.17, координаты Y, м – 13716.10), взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей-отказано.
Из содержания решения Краснотуранского районного суда от 30 июня 2015 года, следует и установлено, что «истицей ФИО2 заявлены требования об установлении смежной границы между её земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером № по характерным точкам №, №, №, №, №, №, №, согласно межевому плану земельного участка истицы от 29.09.2014г. (л.д.18-28), составленному кадастровым инженером ООО «Карат» ФИО11 Как следует из данного межевого плана от 29.09.2014г. на земельный участок истицы ФИО2 с кадастровым номером №, площадь этого земельного участка, согласно расчетам, произведенным в результате межевания, составляет 1103 кв.м. Земельный участок принадлежащийистцу с кадастровым номером №, имеет смежную границу с земельным участком ответчика ФИО1, с кадастровым номером № по поворотным точкам №, №, №, №, №, №, №. Указанная смежная граница проходит по стене гаража и хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО1 и обращенных в сторону участка истца ФИО2 В ходе процедуры межевания ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он указал, что не согласен со смежной границей, определенной кадастровым инженером, так как данная граница должна проходить посередине между его гаражом и хозяйственными постройками и гаражом и хозяйственными постройками ФИО2 (л.д.27, 28). В заявлении об отказе в согласовании границ участка, направленном представителем ФИО1 - ФИО4 кадастровому инженеру ФИО11 указано о том, что общая граница участков не имеет обозначений на местности (забора) и проходит между постройками обоих соседей, имеющимися о всей смежной границе на обоих участках. Ширина полосы свободной земли между постройками составляет более двух метров. Указанная часть участков обоих соседей ими не используется и может быть разграничена на две равные части. Правилами землепользования и застройки сельского поселения населенного пункта с.Краснотуранск, а именно ст.32 «Ж-1» Зона «Жилая усадебной застройки п.2 предельные параметры разрешенного строительства от смежной границы участков и хозяйственных построек определяются одним метром. Единственный возможный вариант установления смежной границы – это середина полосы, разделяющей постройки на соседних участках, что фактически позволяет выполнить установленный законом норматив в метр отступа и защитит имеющиеся постройки обоих соседей (л.д.29). С учетом исследованных доказательств, судом, установлено, что земельный участок истицы ФИО2 начал формироваться после того, как был сформирован земельный участок ответчика, в том числе и после того, как на участке ФИО1 были возведены гараж и хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с участком истицы. Поэтому, к моменту начала формирования земельного участка ФИО2, в том числе и спорной (смежной с ответчиком ФИО1) границы, на земельном участке ответчика, фактически уже сложился порядок землепользования (в том числе в части возведения указанных выше гаража и хозпостроек), в течение длительного времени. В свою очередь, предложенная истицей ФИО2 смежная граница ее земельного участка и земельного участка ответчика ФИО1, проходящая по стене гаража и хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика и обращенных в сторону участка истицы, не является фактически сложившейся на протяжении длительного периода времени. Наоборот, с учетом исследованных материалов дела фотографий, представленных как истицей, так и ответчиком, фрагмента ортофотоплана (л.д.32-35, 38, 60, 63-76), показаниям свидетеля ФИО22 пояснениям сторон и третьего лица ФИО12, как истицей ФИО2, так и ответчиком ФИО1 используется участок местности (проход), расположенный между гаражами и хозяйственными постройками истицы и ответчика. Более того, вдоль стены гаража и хозпостроек, расположенных на земельном участке ответчика, обращенных в сторону участка истицы, имеется бетонная отмостка, являющаяся конструктивным элементом данных строений, которая расположена в указанном выше проходе, что, также подтверждает использование данного прохода ответчиком в технических целях. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от иных построек (бани, гаража и других) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Таким образом, определение местоположения спорной смежной границы между земельными участками истицы и ответчика по предложенному истицей ФИО2 варианту, в соответствии с требования п.7.1 СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», фактически определит возведенные и длительное время используемые ответчиком ФИО13 в том числе и в тот период, когда еще не был выделен и сформирован, принадлежащий истице земельный участок, гараж и хозпостройки с имеющимися элементами конструкции (отмосткой), расположенные вдоль спорной (смежной) границы, как существующие, в нарушение указанных выше норм градостроительного законодательства, что недопустимо. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении смежной границы, принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчика по характерным точкам: № (координаты Х, м - 443759.17, координаты Y, м – 13715.16); Н2 (координаты Х, м - 443758.78, координаты Y, м – 13715.121); Н3 (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.20); Н4 (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.61); Н5 (координаты Х, м - 443745.09, координаты Y, м – 13715.74); Н6 (координаты Х, м - 443735.66, координаты Y, м – 13715.86); Н7 (координаты Х, м - 443729.17, координаты Y, м – 13716.10) (том 1 л.д. 177-184).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14-без удовлетворения (том 1 л.д. 185-188).
02.09.2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 (в настоящем процессе 3-е лицо) в котором, с учетом заявленных уточнений, просит: установить площадь и координаты границ участка истца с кадастровым номером № и участка общего пользования (прохода) расположенного между застройками по смежной границе участков сторон с кадастровыми номерами № и №, а так же снять с кадастрового учёта в ЕГРН участок по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №.
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит: установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах координат: 1: Х443759,19 - Y 13687,81; 2: Х 443759,07 - Y 13688,57; 3: Х 443759,25 - Y 13700,48; 4: Х 443759,11 - Y 13705,68; 5: Х 443759,31 - Y 13713,95; 6: Х 443759,33 - Y 13714,83; 7: Х 443752,36 - Y 13714,83; 8: Х 443745,03 - Y 13715,04; 9: Х 443740,02 - Y 13715,13; 10: Х 443735,35 - Y 13715,20; 11: Х 443729,05 - Y 13715,50; 12: Х 443729,03 - Y 13714,11; 13: Х 443728,83 - Y 13710,20; 14: Х 443728,83 - Y 13707,10; 15: Х 443728,83 - Y 13693,40; 16: Х 443729,05 - Y 13690,01; 17: Х 443743,46 - Y 13688,58; 18: Х 443746,92 - Y 13688,34; 19: Х 443754,48 - Y 13687,98.
Решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах местоположения земельного участка, удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.Установить, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах координат: Н1: Х 443759.17 - Y 13714.83; Н2: Х 443759.19 - Y 13719.32; Н3: Х 443762.76 - Y 13719.32; Н4: Х 443763.01 - Y 13724.04; Н5: Х 443763.20 - Y 13727.46; Н6: Х 443763.34 - Y 13744.22; Н7: Х 443729.02 - Y 13743.55; Н8: Х 443728.76 - Y 13723.16; Н9: Х 443728.57 - Y 13719.76; Н10: Х 443728.63 - Y 13719.70; Н11: Х 443728.98 - Y 13719.60; Н12: Х 443728.94 - Y 13715.51; Н13: Х 443735.35 - Y 13715.20; Н14: Х 443745.03 - Y 13715.04; Н15: Х 443745.03 - Y 13715.37; Н16: Х 443752.36 - Y 13715.30; Н17: Х 443752.36 - Y 13714.83; Н1: Х 443759.17 - Y 13714.83.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах координат: 1: Х443759,19 - Y 13687,81; 2: Х 443759,07 - Y 13688,57; 3: Х 443759,25 - Y 13700,48; 4: Х 443759,11 - Y 13705,68; 5: Х 443759,31 - Y 13713,95; 6: Х 443759,33 - Y 13714,83; 7: Х 443752,36 - Y 13714,83; 8: Х 443745,03 - Y 13715,04; 9: Х 443740,02 - Y 13715,13; 10: Х 443735,35 - Y 13715,20; 11: Х 443729,05 - Y 13715,50; 12: Х 443729,03 - Y 13714,11; 13: Х 443728,83 - Y 13710,20; 14: Х 443728,83 - Y 13707,10; 15: Х 443728,83 - Y 13693,40; 16: Х 443729,05 - Y 13690,01; 17: Х 443743,46 - Y 13688,58; 18: Х 443746,92 - Y 13688,34; 19: Х 443754,48 - Y 13687,98, отказать.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об установлении площади и координат земельного участка истца с кадастровым номером № суд учел, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ранее учтены в ЕГРН не были, из документов, подтверждающих право на земельный участок, установить не представляется возможным в силу отсутствия указания на координаты в них. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы по точкам координат и площадь земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 968,71 кв. м., при этом площадь и границы земельного участка определена экспертом исходя из границ объектов искусственного происхождения существовавших на местности более 15 лет (существование которых на местности подтверждено выводами эксперта и данными топографической съемки с расположением земельного участка от 1985 г.).
Из содержания вышеуказанного решения следует и установлено, что разрешая заявленные исковые требования по встречному иску ФИО2 об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах координат установленных в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть по координатам с включением в состав участок ФИО2 части площади спорного прохода между земельными участками), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.Из содержания выводов эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на поставленный вопрос об определении границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что экспертом определены границы земельного участка в пределах площади указанной в ЕГРН (800 кв. м.) - 799,09 кв. м., при этом с восточной стороны земельного участка границы координат экспертом определены прямой линией разделяющей спорную часть земельного участка на половину, то есть без привязки точек координат к объектам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данный вывод эксперта нельзя считать основанным на законе, поскольку он прямо противоречит положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости". Как следует из ответа эксперта на вопрос №, определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № на предмет совпадения с данными указанными в ЕГРН не представляется возможным. Из документов, предоставленных в материалы дела, в том числе правоустанавливающих, прийти к выводу так же невозможно в силу отсутствия данных о координатах точек на местности в них. Судом не могут быть установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по координатам точек отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что координаты отраженные в заключении эксперта являются границами исторически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком с привязкой точек координат к объектам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2022 года решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года изменено. Абзац 3 резолютивной части решения дополнен указанием на площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 968,71 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.225-231).
Спорным межевым планом от 06.06.2022 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ФИО3, заказчик работ ФИО2, произведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик).
По результатам выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 786 кв. м., граница земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1 установлена по координатам Н4-Х443759,3, Н5-Х443759,17, Н6-Х443752,36, Н7-Х443752,36, Н8-Х443745,03, Н9-Х443745,03, Н10-Х443735,35, Н11-Х443728,94 (том 1 л.д. 134-142).
Как следует из схем расположения земельного участка, горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленных кадастровым инженером ФИО3, с учетом установления вышеуказанных координат границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, определены не по границам земельного участка принадлежащего ФИО2 и существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Спорный проход между земельными участками ФИО2 и ФИО1 включен в состав территории земельного участка принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 12).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.12.2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 в связи с уточнением границ имеет площадь 786 кв.м., в ЕГРН включены сведения характерных точках границы земельного участка исходя из результатов межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 (том 1 л.д. 144-154, том 2 л.д. 16-21).
Как следует из фототаблицы, составленной в результате выездного обследования государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Красноярскому краю, на территории спорного прохода между смежными земельными участками истца и ответчика-ответчиком ФИО2 установлен забор из профлиста (том 1 л.д. 114).
Таким образом, из материалов межевания, сведений содержащихся в ЕГРН усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2 содержащиеся в ЕГРН и установленные материалами оспариваемого межевания, не соответствуют фактическому порядку землепользования, сложившемуся между сторонами на протяжении более 20-ти лет, определены не по границам земельного участка принадлежащего ФИО2,существующими на местности пятнадцать лет и более, и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Таким образом, при уточнении границ спорного земельного участка ФИО2 вышла за пределы фактических границ участка существовавшего на местности более 15 лет.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии вышеуказанных судебных решений исходили из того, что каких-либо законных оснований, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии у ФИО2 права на формирование границ принадлежащего ей земельного участка не по фактическому порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, не по границам земельного участка принадлежащего ФИО2 и существующих на местности пятнадцать лет и более, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в ходе рассмотрения споров установлено не было.
Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом при разрешении настоящего спора принимаются во-внимание вышеуказанные решения.
Как следует из вышеуказанных решений судов ФИО2 было отказано в установлении границ принадлежащего ей земельного по следующим характерным точкам с координатами:
-решением Краснотуранского районного суда от 30 июня 2015 года по делу №-по характерным точкам: Н1 (координаты Х, м - 443759.17,координаты Y, м – 13715.16); Н2 (координаты Х, м - 443758.78, координаты Y, м – 13715.121); Н3 (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.20); Н4 (координаты Х, м - 443752.86, координаты Y, м – 13715.61); Н5 (координаты Х, м - 443745.09, координаты Y, м – 13715.74); Н6 (координаты Х, м - 443735.66, координаты Y, м – 13715.86); Н7 (координаты Х, м - 443729.17, координаты Y, м – 13716.10).
-решением Краснотуранского районного суда от 24.01.2022 по делу №-в пределах координат: 1: Х443759,19 - Y 13687,81; 2: Х 443759,07 - Y 13688,57; 3: Х 443759,25 - Y 13700,48; 4: Х 443759,11 - Y 13705,68; 5: Х 443759,31 - Y 13713,95; 6: Х 443759,33 - Y 13714,83; 7: Х 443752,36 - Y 13714,83; 8: Х 443745,03 - Y 13715,04; 9: Х 443740,02 - Y 13715,13; 10: Х 443735,35 - Y 13715,20; 11: Х 443729,05 - Y 13715,50; 12: Х 443729,03 - Y 13714,11; 13: Х 443728,83 - Y 13710,20; 14: Х 443728,83 - Y 13707,10; 15: Х 443728,83 - Y 13693,40; 16: Х 443729,05 - Y 13690,01; 17: Х 443743,46 - Y 13688,58; 18: Х 443746,92 - Y 13688,34; 19: Х 443754,48 - Y 13687,98.
Однако, по результатам выполнения кадастровых работ, закрепленных кадастровым инженером ФИО3 в спорном межевом плате от 06.06.2022 года, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401049:104 в размере 786 кв. м., граница земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1 установлена по координатам Н4-Х443759,3 (с незначительной погрешностью); Н5-Х443759,17; Н6-Х443752,36; Н7-Х443752,36, Н8-Х443745,03, Н9-Х443745,03, Н10-Х443735,35, Н11-Х443728,94 (с незначительной погрешностью) (том 1 л.д. 134-142).
Из ответа на судебный запрос, представленного кадастровым инженером ФИО3 02.02.2023 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена на основании решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года вынесенного по делу №. В границу уточненного земельного участка с кадастровым № большей частью включен спорный проход между строениями ФИО2 и ФИО1, площадь спорного прохода включенного в границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 36 кв.м., граница между строениями ФИО2 и ФИО1 не закреплена никакими природными объектами или объектами искусственного происхождения и определить однозначно ее местоположение не представляется возможным ( том 2 л.д. 48-50).
Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом, в силу принципа состязательности, закрепленного в статьях 12 и 56 ГПК РФ и положений статьи 35 ГПК РФ, было неоднократно разъяснено право на проведение судебной землеустроительной экспертизы Разъяснено участвующим в деле лицам то, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны не усмотрели оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.
Доводы ФИО2 о том, что до уточнения границ на местности площадь принадлежащего ей участка составляла 800 кв.м., а после уточнения в 2022 году границ участка и включения в состав участка площади спорного общего прохода между её участком и участком ФИО1 не изменилась, что по мнению ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что спорный общий проход (спорная территория) между участками сторон всегда принадлежал ответчику ФИО2, суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из исследованных судом материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату его приобретения ФИО2 права собственности (09.12.2011 года) не имел установленных на местности границ, что не отрицает и сам ответчик. Площадь земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ФИО2 до внесения сведений в ЕГРН на основании межевого плана от 06.06.2022 года являлась декларативной, в связи с чем отсутствие изменение площади земельного участка после проведения работ по установлению на местности границ участка не свидетельствует о том, что спорный земельный участок (проход между строениями) когда-либо передавался ответчику ФИО2 в собственность.
Действия ответчика ФИО2 по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от 06.06.2022 года вопреки состоявшимся судебным решениям свидетельствуют о намерениях пересмотреть границы спорных земельных участков, что является ненадлежащим способом защиты права.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков (том 1 л.д. 10, том л.д. 114), пояснений представителя истца ФИО1-ФИО4 которые не опровергаются ответчиком, на территории спорного прохода (спорной территории) между строениями, принадлежащими истцу и ответчику, после проведения межевания и уточнения границ участка на местности, ответчиком ФИО2 установлен забор из профлиста, что создает препятствие истцу ФИО1 в осуществлении его права использования принадлежащих ему строений, создает затруднение в доступе к строениям истца, в части поддержания их надлежащего состояния, обслуживания и ремонта, что осуществлялось сторонами до момента возведения забора. Затемнение территории земельного участка, прилегающего к строениям ФИО1, возникшее после установления забора, приводит к сырости, появлению плесени на деревянных постройках истца.
Как установлено судом из исследованных материалов дела, спорный проход (спорная территория) не является дорогой общего или необщего пользования, относится к хозяйственным проходам между строениями, разделяющим задние границы усадеб. Однако, несмотря на то, что спорный проход между земельными участками сторон не является территорией общего пользования согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, формирование вновь образуемых земельных участков не должно приводить к таким последствиям как утрата собственниками ранее сформированных земельных участков доступа к своему имуществу.
Сам по себе межевой план от 06.06.2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 не может являться единственным основанием для изменения границ земельного участка, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию ФИО2 в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что и привело к смещению фактических границ земельного участка, а так же включению части спорного земельного участка (прохода между земельными участками истца и ответчика) в состав площади принадлежащего ФИО2 земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, вопреки требованиям законодательства, решениям судов, дважды рассмотревшими спор о границах земельных участков истца и ответчика и пришедшими к выводам вывод о необходимости уточнения границ земельного участка истца ФИО2 по фактическим границам, существующим на местности15 и более лет, кадастровый инженер ФИО3 исходила из общей площади земельного участка и не учла фактические границы уточняемого земельного участка, требования земельного законодательства, в связи с чем, установленные в межевом плане от 06.06.2022 года и внесенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика ФИО2 противоречат сложившемуся порядку пользования, фактически не соответствуют границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов смежного землепользователя ФИО1
Положением, существовавшим до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, является учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с декларируемой площадью 800 кв.м. и не установленными на местности границами земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО3 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 15979) и оформленные межевым планом от 06.06.2022 года.
Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а так же сведения о площади земельного участка в размере 786+/-9,81 кв. м.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 800 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Швайгерт
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.