Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2022-005453-61

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рудковской И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре К.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО Согаз о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Согаз – Р.А.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ФИО1 и АО СОГАЗ заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), страхователю выдан страховой полис Номер изъят от Дата изъята . Срок действия договора страхования: с Дата изъята по Дата изъята . Страховая сумма по договору страхования составляет 709 112 рублей. Страховая премия в размере 102 112 рублей была оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

Дата изъята между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), страхователю выдан страховой полис Номер изъят от Дата изъята . Срок действия договора страхования: с Дата изъята по Дата изъята . Страховая сумма по договору страхования составляет 218 340 рублей. Страховая премия в размере 18 340 рублей была оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

Дата изъята между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), страхователю выдан страховой полис Номер изъят от Дата изъята . Срок действия договора: с Дата изъята по Дата изъята . Страховая сумма по договору страхования составляет 56 053 рублей. Страховая премия в размере 6 053 рублей оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

Дата изъята между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), страхователю выдан страховой полис Номер изъят от Дата изъята . Срок действия договора: с Дата изъята по Дата изъята . Страховая сумма по договору страхования составляет 54 585 рублей. Страховая премия в размере 4 585 рублей была оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

По всем вышеперечисленным договорам страхования страховыми рисками являются:

1. Смерть в результате несчастного случая или болезни.

2. Инвалидность I или II группы в результате НС и Б.

3. Травма.

4. Госпитализация в результате НС и Б.

Дата изъята произошел страховой случай, а именно у страхователя ФИО1 диагностированы: (данные изъяты), в связи с чем ФИО1 был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение Номер изъят ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ФГБНУ «ИНЦХТ»).

Дата изъята представителем застрахованного лица ФИО2 в соответствии с условиями страхования представлены в Банк ВТБ (ПАО) документы, необходимые для предъявления в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения:

1. Выписка из медицинской карты стационарного больного Номер изъят.

2. Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята представитель страхователя ФИО2 в офисе АО «СОГАЗ» в г. Иркутске получила нарочно письма Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, согласно которым АО «СОГАЗ» отказывает в выплате страховых возмещений по договорам страхования в связи с тем, что диагноз не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Оптима».

Дата изъята представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано Дата изъята со ссылкой на закрытый характер перечней диагнозов при травме плечевого пояса и/или плеча.

Дата изъята уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций также отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученная заявителем травма не входит в перечень повреждений, предусмотренных таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, являющихся неотъемлемой частью условий страхования.

Дата изъята представитель истца повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77666,30 рублей, представив дополнительные медицинские документы, из которых следует, что полученная ФИО1 травма классифицируется по коду (данные изъяты), что соответствует понятию «травма», содержащемуся в Условиях; код болезни предусмотрен Таблицей страховых выплат, являющейся Приложением Номер изъят к заключенному сторонами договору страхования.

Страховая сумма по всем полисам страхования составляет 1 038 090 рублей (709 112 рублей + 218 340 рублей + 56 053 рублей + 54 585 рублей). Страховая выплата должна составить 72 666,30 рублей (1 038 090 рублей * 7 %).

На повторную досудебную претензию со стороны ответчика также последовал отказ в выплате страхового возмещения от Дата изъята .

Дата изъята уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций повторно отказал в выплате страхового возмещения по тому же основанию.

С учетом уточнений истец просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договорам страхования Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята в общем размере 72 666,30 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по договорам страхования Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 131090 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате за производство судебной медицинской экспертизы в размене 15 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72666,3 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4053 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Р.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости и достоверности. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в деле письменных доказательств.

Ответчик не согласен с оценкой доказательств, указывая, что принятое судом в качестве доказательства – заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» К.А.А., не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств.

В то время как экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , подготовленное ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по поручению финансового уполномоченного, свидетельствует о том, что имевшийся у ФИО1 несвежий передне – верхний разрыв суставной губы лопатки справа не предусмотрен Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая. Данная экспертиза имеет статус судебной.

Таким образом, полагает, что совокупностью доказательств подтвержден тот факт, что заявленное событие страховым случаем не является.

Кроме того, ответчик не согласен с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно письменным возражениям на жалобу представитель истца ФИО1 – П,Т,В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ш.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – П,Т,В,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса Номер изъят. Страховая сумма: 709 112 руб. Срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 102 112 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования (л.д. 9).

Дата изъята между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса Номер изъят. Страховая сумма: 218 340 руб. Срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 18 340 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования (л.д. 10).

Дата изъята между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса Номер изъят. Страховая сумма: 56 053 руб. Срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 6053 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования (л.д. 11).

Дата изъята между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № Номер изъят. Страховая сумма: 54 585 руб. Срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 4 585 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования.

Указанные Договоры были заключены в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0 и версия 3.0) (л.д.19-21, 83-119).

Вышеперечисленные Договоры были заключены в отношении следующих страховых рисков:

- «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее - НС и Б)

- основной риск;

- «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б» - дополнительные риски.

Дата изъята в рамках заключенных Договоров страхования в адрес Страховщика поступили Заявления ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Травма» и «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни». Дата изъята в адрес ФИО1 Страховщиком был направлен Ответ на заявления (Исх. Номер изъят, № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, согласно которым у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку установленный Заявителю диагноз не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма», согласно Условиям страхования по выбранной программе. Также отсутствуют основания для признания заявленного события по риску «Госпитализация» страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку длительность госпитализации не превысила 7 дней (п. 10.1.2 Условий страхования) (л.д. 130-137).

Дата изъята в адрес АО «СОГАЗ»» поступила претензия от П,Т,В,, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (Номер изъят от Дата изъята ) (л.д. 138-139).

Дата изъята АО «СОГАЗ» письмом (Исх. Номер изъят от Дата изъята ) направило в адрес Заявителя ответ, аналогичный ранее направленным, с отказом в выплате страхового возмещения по рискам «Травма», «Госпитализация», «Временная утрата трудоспособности» (л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым решением и посчитав свое право нарушенным, Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 153-158).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ЗАО «РУСМАШЛЕКС» было подготовлено Экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята (л.д. 153-158). Согласно выводам, содержащимся в указанном Заключении, установленный ФИО1 диагноз не предусмотрен Таблицей выплат. Представленными документами подтверждается факт наступления события - «Госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» (л.д. 160-170).

Дата изъята в адрес АО «СОГАЗ»» поступила повторная претензия от П,Т,В,, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (Номер изъят от Дата изъята ). К указанной претензии был приложен Ответ ФГБНУ «ИНЦХТ» (Исх. Номер изъят от Дата изъята ), а также Протокол операции Номер изъят от Дата изъята (л.д. 181).

Дата изъята АО «СОГАЗ» письмом (Исх. Номер изъят от Дата изъята ) направило в адрес Заявителя ответ на претензию, с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку установленный ФИО1 диагноз не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма», согласно Условиям страхования по выбранной программе, а также в связи с тем, что медицинскими документами не подтвержден факт «свежей» травмы (л.д. 186).

Не согласившись с принятым решением Дата изъята , ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования отказано (л.д. 188-191).

Не согласившись с заключением эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» Номер изъят от Дата изъята в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуюсь нормами ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку в заключении ЗАО Русмашлекс отсутствовали обоснования, на основании которых эксперт приходит к выводам, отсутствовали исследования в полном объеме.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что, исходя из клинических данных при осмотре ФИО1 Дата изъята врачом-хирургом поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России последнему был выставлен диагноз: «(данные изъяты)», однако данный диагноз не может быть интерпретирован, так как травмы костей и связок не являются хирургическим профилем, а являются прерогативой врача травматолога (травматолога-ортопеда); в дальнейшем при осмотре ФИО1 Дата изъята травматологом-ортопедом в ФГБНУ ИНЦХИТ последнему был выставлен диагноз: «Несвежий (данные изъяты). Болевой синдром»; впоследствии в ходе выполнения операции Дата изъята . у ФИО1 установлен (данные изъяты) Обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде (данные изъяты) могло быть причинено Дата изъята в результате падения на приведенное плечо. Таким образом, ФИО1, Дата изъята г.р., в период действия договоров страхования (с Дата изъята по Дата изъята ) установлен и клинически подтвержден диагноз «острой/свежей» травмы и факт травмы в период действия договора страхования (с Дата изъята по Дата изъята ). Согласно Таблицы страховых выплат (Приложение Номер изъят к условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»), установленная у ФИО1 травма в период действия договоров страхования, соответствует пункту (данные изъяты) В данном конкретном случае имел место перелом (данные изъяты), что соответственно МКБ 10 соответствует классу (данные изъяты)

Оценивая заключения проведенной по делу повторной судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о принятии данного заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта и посчитал, что установленная у ФИО1 травма в период действия договоров страхования соответствует пункту (данные изъяты) (Приложение № 1 к условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 10.1.3, 10.1.5 (версия 2.0. и 3.0.) Условий страхования, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая Номер изъят в процентах от страховой суммы, согласно Приложению Номер изъят к настоящим Условиям страхования (л.д. 19, 84).

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая Номер изъят, являющейся Приложением Номер изъят к Условиям страхования 2.0, 3.0 предусмотрено, что при установлении Застрахованному лицу диагноза «Перелом плечевой кости» (МКБ-10 S42. 2-4), страховая выплата составляет 7 % от страховой суммы, установленной Договором страхования.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая по всем четырем страховым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения из расчета: 1038 090 рублей (общая сумма страхования по четырем полисам) (709 112 рублей + 218 340 рублей + 56 053 рублей + 54 585 рублей)* 7% = 72 666,30 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из суммы страховой премии, поскольку в данном случае страховую выплату необходимо расценивать как общую цену заказа, в то время как ценой заказа является сумма страховой премии, выплачиваемая страхователем страховщику.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере сумм страховых премий по четырем договорам: 102112+18340+6053+4585 = 131090 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность заявленной неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 70000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается внесением денежных средств на депозит суда (квитанция от Дата изъята ). Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение указанных расходов связано с проведением по делу экспертизы, результаты которой нашли отражение в решении суда.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4053 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости и достоверности; судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Принимая заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, не имеется. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что также исключает основания полагать о недостоверности его выводов, изложенных в заключении.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» Номер изъят от Дата изъята , выполненное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не содержит обоснования изложенных выводов, исследовательская часть является неполной.

Между тем ответчиком не указано, в какой части оспариваемое заключение судебной экспертизы является недостоверным, в чем состоит несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и в силу чего оно не является относимым доказательством по делу.

Судебная коллегия находит, что несогласие ответчика с выводами заключения, выполненного в рамках проведенной по делу повторной судебной медицинской экспертизы, является выражением собственной правовой позиции по делу, не основанной на доказательствах.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований принято судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не отдельно взятого заключения повторной судебной медицинской экспертизы, с учетом фактических обстоятельств и пояснений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы, о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, основное требование истца, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, подтверждает нарушение прав истца.

Заключение проведенной по делу повторной судебной медицинской экспертизы Номер изъят было положено в основу принятого судом решения, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнений.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, ввиду уменьшения судом (по ходатайству ответчика) размера неустойки и штрафа, что не зависело от результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется.

Расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о их возмещении представлены истцом в материалы дела и верно распределены судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено и судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.А. Рудковская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.