УИД: 66RS0052-01-2022-001167-48

Административное дело № 2а-898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

24 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № в срок с 14.01.2022 по 22.09.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 14.01.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что на исполнении находится исполнительное производство № от 14.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 61521,59 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Банк ГПБ (АО), АО «Альфа Банк», ПАО «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 22.01.2022 и 30.0-9.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. По сведениям ПФР должник трудоустроен в ООО «ПОЛАТИ», в сводном исполнительном производстве 26.02.2021 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 26.03.2022 направлен запрос в УФМС России о месте регистрации должника, согласно полученного ответа адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. 30.03.2022 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 не проживает по данному адресу и не зарегистрирован, 2 года назад уехал в <адрес>. 08.09.2022 направлен запрос в ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. 08.09.2022 был осуществлен повторный выход в адрес должника по адресу: <адрес>, опрошена ФИО2, которая пояснила, что должник ТС сдал в металлолом весной 2021, проживает должник в <адрес>. Также указала на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству бездействии безосновательными. По состоянию на 24.10.2022 остаток задолженности составляет 56 679,47 руб.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.06.2018 и судебных расходов на общую сумму 61521,61 руб. (л.д.10).

На основании данного приказа 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

По сведениям ГИБДД за ответчиком зарегистрировано ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

22.01.2022 и 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

03.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Сухой Лог от 26.03.2022 место регистрации должника ФИО4 совпадает с местом жительства, указанном в исполнительном документе – <адрес>.

30.03.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

30.03.2022 осуществлен выход в жилище должника, о чем составлен соответствующий Акт, со слов лиц, проживающих в доме, ФИО4 в доме не проживает и не зарегистрирован, 2 года назад уехал на место жительства в <данные изъяты>.

11.03.2022 и 17.04.2022 выносились постановления об обращении на заработную плату должника в ООО «ПОЛАТИ», поступающие денежные средства распределялись в порядке очередности.

08.09.2022 осуществлен повторный выход в жилище должника, о чем составлен соответствующий Акт, со слов ФИО2, ФИО4 в доме не проживает, автомобиль <данные изъяты> сдали в металлолом.

С учетом установления места работы должника в ООО «<данные изъяты>» 21.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Сделаны запросы в МИФНС, ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного исполнения.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова