Судья Степаненко Н.В. Дело N 33-3-7629/2023

Дело №2-3253/2023

УИД 26RS0029-01-2017-006481-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3 при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договор, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договор, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просила установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 7000 000 рублей 00 копеек по причине увеличения стоимости заложенного имущества - квартиры по истечении длительного времени с даты вынесения решения суда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, изменить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, при его реализации установив первоначальную стоимость равную 7000000 рублей, назначении по заявлению судебной оценочной экспертизы, отказано.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1. ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- квартира, состоящая из 3-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью 69.98 (Шестьдесят девять целых девяносто восемь сотых) кв.м.. в том числе жилой площадью 40.88 (Сорок целых восемьдесят восемь сотоых) кв.м., кадастровый помер: №. находящаяся на 7-м этаже 9- ти этажного многоквартирною жилого дома, литер Д.

Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. в отношении должника ФИО1. ФИО2

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путём назначения независимой оценки спорной квартиры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № заседания постоянно действующей комиссии ИП ФИО5 по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на торги.

Рассматривая заявление ФИО1, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, кроме того суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, учитывая, что до настоящего времени торги по продаже заложенного имущества признаны не состоявшимися.

Также увеличение начальной продажной цены до 7000000 рублей не приведет к увеличению спроса на спорный объект недвижимости, что приведет к невозможности исполнения решения суда, и к нарушению прав кредитора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Организованные первые торги указанным залоговым имуществом должника по цене 2968000 рублей уже дважды были признаны не состоявшимися, в том числе, в связи с отсутствием заявок участников.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое заявителем определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

ФИО3