УИД 38RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО3 к Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> во дворе <адрес> расположена самовольная постройка в три этажа с кадастровым номером №. Факт самовольной реконструкции установлен решением Арбитражного суда <адрес> по делу №. На объекте велись ремонтные отделочные работы новым арендатором. Здание эксплуатируется под детский центр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу государственного строительного надзора <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. Служба ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии полномочий по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в своем обращении в Службу подробно обосновала наличие полномочий у Службы по вопросу привлечения к ответственности лиц, виновных в эксплуатации зданий, не получивших разрешение на ввод в эксплуатацию. Служба ответом № от ДД.ММ.ГГГГ признала наличие полномочий по данному вопросу, но сообщила о недостаточности данных (информации) для привлечения лиц к ответственности, предложила заявителю предоставить доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию здания, документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на объект сведения о лице, осуществляющем незаконную эксплуатацию, в том числе ФИО, число, месяц и год рождения физического лица, адрес места жительства и/или регистрации, серию, номер документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдан, либо сведения о юридическом лице (наименование, ИНН или ОГРН) и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В ответ на требование Службы предоставить данные ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены необходимые и запрашиваемые Службой данные о лице, эксплуатирующем объект. ФИО3 просила привлечь к ответственности арендодателя и арендатора за эксплуатацию здания. В ответ на предоставленную информацию Служба подготовила ответ о решении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). На требование ФИО3 дать окончательный ответ по существу обращения Служба направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у Службы данных, указывающих на событие административного правонарушения. ФИО3 считает, что по существу ответ так и не был подготовлен, виновные лица не привлечены к ответственности. Не привлечение к ответственности собственника и арендатора здания приводит к незаконной эксплуатации объекта, который занимает часть земельного участка, принадлежащего в том числе истцу. Нарушает права и законные интересы жителей дома по использованию земельного участка, парковки, детских площадок. Полагает, что установленные и подтвержденные обстоятельства позволяют Службе провести выездную проверку, а переданные Службе сообщения от физического лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> достаточны для привлечения виновного лица к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ. Однако Служба бездействует, чем нарушаются права жителей дома, в частности административного истца.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, выраженное в непроведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером №; обязать Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> провести проверку нарушения требований параметров объекта капитального строительства по факту произведенной реконструкции здания с кадастровым номером №; обязать Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> провести проверку по факту эксплуатации здания с кадастровым номером № без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Неоднократно обращала внимание на наличие угрозы жизни и здоровью жильцам дома, которые вынуждены проходит к своим подъездам под крышей эксплуатируемого здания. В связи с чем настаивала на необходимости проведения выездной проверки непосредственно Службой.

Представитель административного ответчика Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Обращала внимание на то, что собственник здания после обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к административной ответственности арендодателя и арендатора, привлечен к административной ответственности, в отношении арендатора установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица ИП ФИО2, Иркутская городская молодежная общественная организация военно-патриотическое поисковое объединение «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 118, часть 1 статьи 120).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом № 59-ФЗ определено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 3.1. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из п. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеназванного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определяет, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, а также за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент поступления в Службу обращений административного истца, Служба является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

Аналогичные полномочия закреплены в Положении о Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, следует, что при поступлении обращений и заявлений, информации о фактах, содержащих сведения об угрозе жизни и здоровью, предусмотрена возможность осуществления внеплановой выездной проверки, в том числе на предмет состояния используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации металлического тарника-склада по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному <адрес> центром технической инвентаризации – филиалом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположено здание литеры <данные изъяты>, общей площадью 256 кв.м, количество этажей 3 (надземные – 1 с мансардой (литера Г), подземный (-1 (литера Г1).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил Иркутской городской молодежной общественной организации военнопатриотическое поисковое объединение «<данные изъяты>» во временное пользование за плату нежилое помещение с отдельным входом, которое расположено в двухэтажном здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу государственного строительного надзора <адрес> (в настоящее время службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес>) с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении собственника, арендатора здания, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463, с целью пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, и вынести предписание о недопущении нарушения законодательства или привлечь к ответственности. Приложением к данному заявлению являлся фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ в письме (исх. №) Служба государственного строительного надзора <адрес> сообщила об отсутствии оснований и полномочий для проведения проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Службу государственного строительного надзора <адрес> с заявлением в дополнение к ранее поданному ею заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на наличие у Службы полномочий в сфере проверки наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в заявлении указано, что самовольная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, нарушает градостроительный регламент, установленный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па в части максимальной площади застройки, размера, пропорций, цветового решения, отделки фасадов, благоустройства территории, ДД.ММ.ГГГГ арендатор склада произвел открытие детского клуба в здании, то есть фактически производится его эксплуатация. Дополнительно указала, что самовольный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка и жители вынуждены проходить к своим подъездам мимо склада под угрозой обвала снега с крыши. В обоснование доводов сослалась на наличие гражданского дела, в рамках которого взыскивался ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши на транспортное средство, принадлежащее ФИО8 В данном заявлении ФИО3 просила немедленно провести проверку и привлечь к ответственности арендатора и арендодателя. К заявлению было приложено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером № выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на 1,2 кв.м., застроенная площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 97 кв.м., процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 96,6%.

ДД.ММ.ГГГГ в письме (исх. №) Служба государственного строительного надзора <адрес> сообщила, что, учитывая установленную Службой и Арбитражным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № необходимость получить разрешение на строительство объекта, оснований для проведения проверки соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами у Службы не имеется. Кроме того, Служба предложила заявителю направить информацию (материалы), содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию объекта капитального строительства, документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на соответствующий объект, сведения о лице, осуществляющем незаконную эксплуатацию, в том числе фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения физического лица, адрес места жительства и/или регистрации, серию, номер документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдан, либо сведения о юридическом лице (наименование, ИНН или ОГРН) и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу государственного строительного надзора <адрес> с заявлением, в котором ею сообщены следующие данные о лице, эксплуатирующем объект: ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в комитете по управлению <адрес>ом администрации <адрес>, на котором присутствовал собственник самовольно реконструированного здания – ФИО2. Участникам совещания ФИО2 пояснил, что сдает в аренду здание Центру семейного творчества «Я и ты». В здании проходят мастер классы. Факт проведения мастер классов подтверждается наружной рекламой и рекламой в социальных сетях. Так в сети «Инстаграм» в аккаунте yaity38 содержится актуальное расписание занятий с указанием адреса и телефонов для записи. На сайте Вести Иркутск выпуск за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт проведения мастер классов для взрослых и детей. Арендаторы осуществляют рассылку своих услуг компаниям. Вывеска на фасаде здания свидетельствует об эксплуатации здания. Арбитражным судом установлено, что собственник здания произвел реконструкцию здания: надстроен мансардный этаж, перестроены стены, проведено устройство оконных и наружных дверных проемов, устройство двух новых входов в здание. Реконструкция является самовольной. Собственником (арендодателем) является ФИО2 ФИО4 №, ИНН <***>, адрес: 664005, <адрес>. Эксплуатирует здание (арендатор) Иркутская городская молодежная общественная организация Военно-патриотическое поисковое объединение «<данные изъяты>» (ИНН <***>, 664080, <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>, ОГРН <***>). Информация об арендаторе размещена на информационном стенде. В связи с чем в просительной части заявления ФИО3 просила привлечь к ответственности арендодателя и арендатора за эксплуатацию здания по части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. К заявлению приложены протокол рабочего совещания по вопросу благоустройства территории и реконструкции фасада здания во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Служба государственного строительного надзора <адрес> сообщила о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с заявлением в Службу государственного строительного надзора <адрес>, в котором просила дать окончательный ответ по заявлению о привлечении к административной ответственности за незаконную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, с учетом предоставленных в адрес Службы Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> сведений в отношении лиц, эксплуатирующих объект.

ДД.ММ.ГГГГ в письме (исх. №) Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> сообщено об отсутствии у Службы данных, указывающих на событие административного правонарушения, отсутствии полномочий на проведение проверки на предмет наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а потому вынести процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Полагая бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> незаконным, административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного ответчика Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО7 пояснила, что требований о привлечении к административной ответственности административный истец ФИО3 не выдвигала. Данные требования были изложены только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Служба возбудила административное дело в отношении собственника здания ФИО2, в рамках которого провела проверку, установив наличие административного правонарушения, привлекла последнего к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях арендатора отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО3, причиной её обращения явилось наличие угрозы жизни и здоровью жильцов дома. При этом административный ответчик бездействует и не осуществляет свои полномочия по выездной проверке. Проверка, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку Служба не исполнила свои обязательства по проведению выездной проверки.

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности арендодателя и арендатора здания, принадлежащего ФИО2

По запросу Службы от ДД.ММ.ГГГГ поступили объяснения ФИО2, согласно которым принадлежащее ему здание по адресу: <адрес>, <адрес> сдано в аренду, представлены копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи.

Сославшись на отсутствие полномочий по проведению проверки на предмет наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на недостаточность материалов обращения и информации для возбуждения дела об административном правонарушении, Служба сделала запрос в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> с просьбой предоставить материалы проверки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Последним проведена проверка по обращению комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес>.

Как следует из поступившего по запросу Службы акта совместного обследования требований пожарной безопасности, установлены нарушения требований пожарной безопасности: использование цокольного этажа для организации детского досуга (танцы); первый этаж не отделен перегородкой 2 типа от цокольного этажа; в цокольном этаже не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции. По результатам проверки в адрес собственника и арендатора направлены извещения о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Также в рамках дела об административном правонарушении получен ответ комитета по градостроительной политике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не выдавались.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются выводы о том, что объект после проведенной реконструкции имеет признаки самовольной постройки.

Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении явилось привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В то же время в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении выездной проверки.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7, полномочиями по проведению проверки Служба наделена только в процессе строительства или реконструкции объекта капитального строительства. Тогда, как в данном случае, ФИО3 просила провести проверку в отношении здания, которое завершено строительством, и в отношении которого завершена реконструкция.

Однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку, с учётом вышеизложенных норм действующего законодательства, при поступлении заявления, содержащего сообщение об угрозе жизни и здоровью, надзорный орган организует внеплановую выездную проверку.

Такое сообщение содержалось в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было проверено надзорным органом, внеплановые проверки по данному факту организованы не были.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 также пояснила, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержали просьбы о привлечении к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу привлечения арендодателя и арендатора за эксплуатацию здания по ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В то же время, исходя из содержания заявления, оно является продолжением предыдущих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых содержит информацию об угрозе жизни и здоровью, которая проверена надзорным органом так и не была.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии у Службы полномочий и оснований для проведения проверки по обращениям ФИО3, отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о принятии исчерпывающих мер, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, противоречащими представленным в материалы административного дела письменным доказательствам, приведенным выше.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом органа государственной власти, местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Поскольку Служба государственного жилищного и строительного надзора <адрес> наделена функцией по осуществлению регионального государственного жилищного и строительного надзора, осуществляемого в форме проверок, проводимых на основании, в том числе сообщений и заявлений физических и юридических лиц, материалов, поступивших из других государственных органов, при этом при поступлении сообщений об угрозе жизни и здоровью граждан, предусмотрена внеплановая выездная проверка, имеются основания для вывода о наличии бездействия со стороны данного государственного органа.

Бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не основано на законе, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование административного истца о признании незаконным бездействия Службы, выраженного в непроведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером 38:36:000034:17030, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, а также учитывая, что только вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения государственным органом, суд, принимая во внимание, что заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассмотрены во взаимной связи, при этом последнее содержит просьбу о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что суд не связан способом восстановления нарушенного права, указанного административным истцом, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие государственного органа, выразившееся в не проведении проверки, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, выраженное в непроведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером № незаконным.

Обязать Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 24.03.2023